Es poco probable que los expertos, los políticos y el público en general hayan estado tan obsesionados con los números como lo están ahora. Hablo, por supuesto, de los números que rodean las muertes y enfermedades atribuidas a COVID-19.
Desde hace meses, cada nuevo día ha traído nuevos titulares sobre el total de infecciones por COVID-19, el total de muertes y las estimaciones publicadas por modelos que afirman predecir cuántas muertes ocurrirán pronto.
Estos números se han convertido en el punto central de las carreras de muchos políticos. Esto es especialmente cierto para los gobernadores de los estados y otros políticos en posiciones ejecutivas, quienes ahora en este tiempo de «emergencia» esencialmente gobiernan por decreto. Los políticos publican regularmente nuevos edictos, supuestamente basados en una evaluación de las cifras más importantes. Estos decretos pueden cerrar empresas unilateralmente, impedir que las personas se sometan a procedimientos médicos importantes, prohibir reuniones religiosas o incluso intentar confinar a las personas en sus hogares. A los que se nieguen a cumplirlos se les pueden destruir sus medios de vida.
«El Número» se convierte en el estándar por el cual todo comportamiento es juzgado. ¿La Actividad X aumentará el Número o lo disminuirá? Para aquellos que deseen participar en la Actividad Z, primero deben probar que no aumentará El Número. No se permitirá nada que no tenga un buen efecto en El Número.
Pero hay un problema con esta forma de hacer las cosas: el número en cuestión sólo nos dice sobre la única cosa que se está midiendo. Si sólo tenemos un número para esa cosa, entonces tendemos a ignorar todas las otras cosas a las que no se les asigna un número.
Centrarse en un número, ignorar a los demás
Las cosas se desequilibran aún más si un número se actualiza continuamente en tiempo real mientras que otros números se actualizan sólo ocasionalmente.
Ciertamente podemos ver todo esto en funcionamiento en el debate de COVID-19. Durante marzo de 2020, gran parte de la población se interesó repentinamente en los últimos totales de COVID-19. La Universidad Johns Hopkins creó un sitio web para mostrar la propagación de la enfermedad, y Worldometer —un sitio normalmente útil sólo para comprobar la población de, digamos, Bolivia— comenzó a publicar números continuamente actualizados sobre el total de casos y muertes por COVID-19. Comenzaron a surgir modelos que predecían el futuro curso de la enfermedad. El creciente número total de muertes se comparó entonces con las predicciones de los modelos, como el modelo del Imperial College London, que predecía más de 2 millones de muertes en los Estados Unidos.
Esto cambió inmediatamente los términos del debate sobre las medidas a tomar en respuesta a COVID-19. Ante el aumento de las cifras de COVID-19 en el Worldometer y sitios relacionados, y acompañado de noticias que afirmaban que los hospitales de todo el mundo pronto se quedarían sin espacio, los votantes, presa del pánico, comenzaron a exigir a los políticos que tomaran medidas.
«¡Miren ese terrible número!» era esencialmente el «argumento». A esto le siguió la frase «¡hagan algo!» Viendo que había llegado su oportunidad de aprovechar los vastos poderes nuevos, los burócratas de la salud se abalanzaron rápidamente: «¡pongan a todos en cuarentena!» exigieron. «No hay tiempo para considerar el inconveniente».
Ignorando los costos de los cierres de COVID-19
Casi de la noche a la mañana, los únicos números que importaban ya eran los números COVID-19.
Cuando los defensores de los «cierres» coercitivos, los cierres de empresas y las órdenes de permanencia en el hogar finalmente prevalecieron, una minoría, sin embargo, preguntó: ¿Cuáles son los efectos negativos de estas medidas?
Estas personas fueron completamente ignoradas. No tenían de su lado ningún número de actualización continua, fácil de acceder a los medios de comunicación.
De hecho, los números que ilustraban el lado oscuro de los cierres y las órdenes de permanencia en casa sólo empezaron a filtrarse, y sin ningún teletipo para anunciar cada nuevo caso.
Por ejemplo, en abril los médicos comenzaron a informar que estaban viendo más casos de abuso infantil grave (tanto sexual como no sexual) que antes de los cierres. Los encierros separan a los niños de sus parientes y de los lugares que ofrecen un escape del abuso. Además, la probabilidad de abuso aumentó a medida que el encierro ponía más estrés financiero y emocional en las familias. ¿Pero el abuso infantil recibió mucha atención de los medios? Ciertamente no. Las víctimas de abuso infantil no tienen un sitio web específico con un número que se publica diariamente en la CNN o en el Drudge Report.
Encontramos un problema similar con los suicidios y las sobredosis de drogas. Aunque hay muchas pruebas de que los suicidios, las sobredosis de drogas y otras «muertes por desesperación» han aumentado como resultado de los encierros, estas amenazas a la vida y a la integridad física han recibido poca atención de los políticos y los medios de comunicación que buscan maximizar los temores de COVID-19. Una vez más, los suicidios y las sobredosis de drogas no tienen un «número de muertes diarias» que aparezca implacablemente en las noticias de los medios de comunicación. Estas muertes no se cuentan en tiempo real.
Peor aún, tal vez, son las medidas adoptadas por los gobernadores de los estados que reducen el acceso a la atención médica esencial. Como resultado de este esfuerzo generalizado por negar la atención médica básica a los pacientes que no son de la COVID, cientos de médicos en mayo, organizados por la Dra. Simone Gold, publicaron una carta abierta a Donald Trump pidiendo que se actuara para poner fin a los confinamientos médicos. La carta afirma que los estadounidenses a los que se les negó el tratamiento bajo los cierres de COVID incluyen
150.000 estadounidenses al mes a los que se les habría detectado un nuevo cáncer mediante exámenes de rutina que no ha ocurrido, millones que han dejado de recibir atención odontológica de rutina para solucionar problemas fuertemente vinculados a enfermedades cardíacas/muerte, y casos prevenibles de apoplejía, ataque cardíaco y abuso infantil. Las llamadas a la línea telefónica de ayuda al suicida han aumentado un 600%.
Lo que complica aún más las cosas es el hecho de que muchas de las repercusiones negativas de los cierres y las clausuras de empresas dan lugar a costos a largo plazo. Sabemos que el desempleo trae consigo una mayor mortalidad debido a una gran variedad de dolencias, mucho después del período inicial de desempleo.
Es fácil ignorar lo que no se mide
Sin embargo, se ignoraron casi por completo los efectos del desempleo en la mortalidad y la salud mental. Esto se debió en parte al hecho de que las cifras de desempleo no se actualizan diariamente, como lo hacen las cifras de COVID-19. El hecho de que 40 millones de estadounidenses perdieran sus trabajos durante los cierres —y más de 20 millones siguen desempleados hoy en día— sigue siendo tratado como un asunto menor. Cualquier aumento de la mortalidad que resulte será etiquetado simplemente como un «ataque al corazón». No se hará ninguna conexión con los cierres de COVID-19.
Así, la carta de oro continúa:
Los millones de víctimas de un confinamiento continuo se esconderán a plena vista, pero se les llamará alcoholismo, vagabundeo, suicidio, ataque cardíaco, accidente cerebrovascular o insuficiencia renal. En los jóvenes se llamará inestabilidad financiera, desempleo, desesperación, drogadicción, embarazos no planificados, pobreza y abuso.
En otras palabras, no habrá ningún sitio web que enumere los efectos prolongados y persistentes de los cierres. No habrá ninguna lista de niños abusados, los indigentes, los suicidas y las víctimas del abuso de drogas que no pudieron obtener la ayuda que necesitaban. No habrá ninguna lista de pacientes de cáncer a los que se les haya negado la atención porque los gobernadores de sus estados decidieron que los diagnósticos de cáncer eran procedimientos médicos «electivos».
De hecho, tan poco importantes son las muertes y enfermedades que no se cuentan en ningún recuento del gobierno, que los políticos están hablando ahora de otra ronda de órdenes de quedarse en casa y de cierres. Los funcionarios de la ciudad de Los Ángeles amenazan con imponer nuevas medidas de cierre, y al menos un condado de Texas ha implementado una orden de permanencia en el hogar.
Los que apoyan estas medidas sólo tienen que señalar las estadísticas oficiales: «¡vean, debemos hacer algo para evitar que este número de COVID-19 se haga más grande!» El número estará ahí para que todos lo vean.
¿Pero el abuso infantil, los suicidios y las muertes por cáncer? No hay ningún número del Worldometer que apunte.
Hay una lección importante aquí. Desde el siglo XIX, los burócratas del gobierno, los políticos y otros defensores de una mayor acción gubernamental han buscado un mayor uso de las estadísticas gubernamentales como medio para justificar las intervenciones gubernamentales en el mercado. En esta forma de pensar, lo que se mide es lo que merece la planificación gubernamental.
Es simplemente otra ilustración de la lección de Frederic Bastiat de «lo visto» versus «lo no visto». Como con la mayoría de las intervenciones, el público sólo está interesado en los «beneficios» fácilmente visibles de la intervención gubernamental. Todos los costos no vistos de esa intervención son simplemente ignorados. ¿Pagar a los trabajadores del gobierno para que proporcionen un «servicio» que casi nadie quiere? Eso «crea puestos de trabajo». Eso puede ser fácilmente visto y medido. La riqueza perdida que resulta de un esfuerzo tan inútil… Eso es difícil de medir, y puede ser ignorado.
Pero ahora estamos aprendiendo que para ser contado entre los «vistos» no basta con tener una estadística actualizada de vez en cuando. Si queremos que nuestra estadística reciba mucha atención, debe ser fácilmente encontrada por el público y ser fácil de usar para los periodistas, la mayoría de los cuales no tienen la capacidad de realizar una investigación seria. Una cifra de muertes de COVID-19 actualizada diariamente superará una estimación anual de sobredosis de drogas cualquier día.
Esto es en parte la razón por la que las pandemias de 1958 y 1969 recibieron mucha menos atención, aunque la de 1958 sigue siendo más mortal que la actual. Esas pandemias no tenían un sitio web ni un esfuerzo concertado de los medios de comunicación para maximizar la atención prestada a un número cada vez mayor de muertes.
Fuente: Mises Institute
