Me gustaría continuar la discusión del artículo de Scott Sehon «No, the Nazis Were Not Socialists» que empecé la semana pasada. Al final de mi artículo, reprendí a Sehon. Dice que la palabra «socialista» en el nombre del Partido Nazi (Partido Obrero Alemán Nacional Socialista) no muestra que los nazis eran realmente socialistas. Me quejé: «Sehon tiene razón en que la palabra “socialista” no nos dice mucho por sí misma, pero desafortunadamente no se le ocurre investigar qué querían decir los nazis con esta palabra y por qué la usaban». Sehon podría responderme que yo tampoco lo hice, y esto es lo que voy a tratar en el artículo de hoy.
Sehon nos da una buena sugerencia que nos ayuda a entender lo que los nazis querían decir con «socialismo». Con razón llama la atención sobre el Programa Nazi de 25 puntos de 1921. Esto, dice, no es un llamado a nacionalizar la producción industrial. Más bien, es un plan en gran parte pro-negocios dirigido contra los judíos: «Cuando los nazis hablaban de expropiación, se referían a tomar la propiedad de los judíos; estaban muy a favor de la propiedad privada para otros».
Si miramos el programa nazi, esto no es lo que me viene a la mente. Su tema dominante es que el pueblo alemán tiene que unirse como una entidad colectiva: el bien común debe ser puesto antes que el bien individual. Las diferencias de clase y riqueza deben estar estrictamente subordinadas al bien del pueblo alemán (Volk) en su conjunto. Los puntos 10 y 11 del programa declaran:
La primera obligación de cada ciudadano debe ser trabajar productiva, mental o físicamente. La actividad del individuo no puede chocar con los intereses del conjunto, sino que debe proceder en el marco del conjunto en beneficio del bien común. Por lo tanto, exigimos: La abolición de los ingresos no ganados (de trabajo y obreros). La ruptura de la deuda (intereses)-esclavitud.
El punto 14 es: «Exigimos que los beneficios del comercio al por mayor se repartan». Crucialmente, el punto 24 es
Exigimos la libertad de culto para todas las denominaciones religiosas dentro del Estado, siempre que no pongan en peligro su existencia o se opongan a los sentidos morales de la raza germánica. El Partido como tal aboga por el punto de vista de un cristianismo positivo sin ataduras confesionales a ninguna denominación. Combate el espíritu materialista judío dentro y alrededor de nosotros y está convencido de que una recuperación duradera de nuestra nación sólo puede tener éxito desde dentro del marco: «El bien de la comunidad antes que el bien del individuo». («GEMEINNUTZ GEHT VOR EIGENNUTZ»).
El gran historiador austriaco Erik von Kuehnelt-Leddihn ha dado el mejor análisis de Hitler y el Programa del Partido Nazi en Leftism. Él enfatiza el desdén de Hitler por la sociedad alemana tradicional:
[Hitler] quería ver a Alemania en completa monotonía, con las tradiciones locales eliminadas, el autogobierno regional destruido, las banderas de los Länder estrictamente prohibidas, las diferencias entre las creencias cristianas erradicadas, las Iglesias disecadas y amalgamadas a la fuerza. Quería uniformar a los alemanes, incluso físicamente, mediante la cría planificada y el exterminio, la esterilización o la deportación de los que se desviaban de la norma. Las tribus (Stämme) deberían dejar de existir.
Contrariamente a la impresión que da Sehon, Hitler no se veía a sí mismo como un partidario de los negocios. En una conversación con Carl J. Burckhardt, el alto comisionado de la Sociedad de Naciones en Danzig, Hitler se llamó a sí mismo «proletario».
La respuesta de Sehon a esto es que Hitler en el poder no era un radical. Había socialistas en el Partido Nazi, como Gregor Strasser, pero Hitler los echó y en muchos casos los mató. Se rindió a los grandes negocios para ganar poder. No nacionalizó las principales industrias de Alemania. No era socialista, pero favorecía la propiedad privada y las empresas comerciales.
En respuesta a Sehon, mencioné la vital distinción de Mises entre dos tipos de socialismo. En uno de ellos, el Estado es dueño de los medios de producción. En el otro, la propiedad privada todavía existe, pero el Estado le dice a los dueños lo que tienen que hacer. Esta es una forma de planificación central y aún cuenta como socialismo, y fue esto lo que los nazis pusieron en práctica.
Sehon dice que esto no es un relato exacto de la economía nazi y cita un artículo de Christoph Buchheim y Jonas Scherner para apoyar su afirmación de que la empresa privada gozaba de una autonomía considerable en el Tercer Reich. Gracias al Sr. Paul McElroy, ahora tengo acceso al artículo.
Antes de discutir este artículo, necesito mencionar otra de las ideas vitales de Mises. Como los lectores recordarán, Mises en su famoso argumento de cálculo socialista demostró que una economía totalmente socialista se derrumbaría en el caos. Si esto es correcto, ¿cómo pueden existir economías ostensiblemente socialistas como la Rusia soviética? En respuesta, Mises dijo que estas economías no eran completamente socialistas. Permitieron un margen para la empresa privada, aunque de un tipo limitado. El punto de Mises se aplica tanto a la forma alemana de socialismo como a la rusa.
Así, el argumento de Buchheim y Scherner, aunque lo aceptemos, no refuta la afirmación de Mises de que la economía nazi era una forma de socialismo. El control nazi de los negocios no era completo, pero tampoco la economía soviética era totalmente socialista.
¿Pero debemos aceptar el argumento de Buchheim y Scherner? No, no deberíamos. Es una respuesta a varios historiadores económicos que aceptan un análisis de la economía nazi como el de Mises. En particular, estos autores critican el famoso artículo del famoso economista del MIT Peter Temin «Soviet and Nazi Economic Planning in the 1930s», disponible aquí desplazándose hacia abajo.
En mi opinión, Temin tiene el mejor de los argumentos. Buchheim y Scherner lo reconocen:
El régimen nazi no tuvo ningún escrúpulo en aplicar la fuerza y el terror, si eso se consideraba útil para alcanzar sus objetivos. Y en política económica no se abstuvo de numerosas regulaciones e intervenciones en los mercados, para fomentar el rearme y la autarquía en la medida de lo posible. Así pues, el régimen, al promulgar el llamado «Nuevo Plan» de Schacht en 1934, reforzó en gran medida su influencia en las divisas y en la asignación de materias primas, con el fin de hacer cumplir las prioridades del Estado. La fijación de los salarios se convirtió en una tarea de los funcionarios públicos, el mercado de capitales se reservó a la demanda estatal, una parada general de precios decretada en 1936. Además, la demanda estatal se expandió sin precedentes. Entre 1932 y 1938 aumentó con una tasa media anual del 26%; su participación en el PNB se disparó en esos años del 13,6 al 30,5%. Como consecuencia, el consumo privado y las exportaciones se vieron en gran medida desplazadas.
Pero, dicen, esta no es la historia completa:
1. A pesar del racionamiento generalizado de los insumos, las empresas normalmente tenían un amplio margen para seguir sus propios planes de producción.
2. Las decisiones de inversión en la industria estaban influidas por la regulación estatal, pero la iniciativa generalmente seguía siendo de las empresas. No había una planificación central del nivel o la composición de la inversión.
3. Incluso con respecto a sus propios proyectos de inversión relacionados con la guerra, el Estado normalmente no utilizaba el poder para asegurar el apoyo incondicional de la industria. Más bien, se respetaba la libertad de contrato. Pero el Estado trató de inducir a las empresas a comprometerse de acuerdo con sus planes ofreciéndoles todo un paquete de opciones de contrato para elegir.
Creo que sus advertencias, cuando se leen a la luz del punto de vista de Mises de que una economía socialista debe dejar espacio para la empresa privada, dejan intacto el relato de Mises sobre la economía nazi. En este sentido, un incidente que Temin menciona es revelador:
El terror era todavía una realidad potente para I.G. Farben en 1939, en el probable cénit de su influencia. Se alega que el jefe de una de las tres divisiones de la empresa (Sparten) dijo a un grupo de funcionarios del partido que Hitler y Göring «no eran lo suficientemente expertos como para poder juzgar algo así…» El ejecutivo de Farben fue denunciado a la Gestapo y amenazado con un juicio y una posible sentencia de prisión…. Fue sometido a un largo interrogatorio en la oficina de la Gestapo y tuvo que pedir al Kreisleiter nazi local permiso para llamarlo y pedirle disculpas. El Gauleiter nazi lo reprendió y dijo que no podía protegerlo de nuevo de consecuencias más serias.
Sehon también toma como argumento que los nazis no eran socialistas que suprimieron los partidos comunista y socialdemócrata y enviaron a muchos de sus miembros a campos de concentración. Le sugiero que busque lo que Stalin hizo a los mencheviques y a los bolcheviques disidentes. Los socialistas a menudo matan a los suyos, un punto que Sehon haría bien en recordar.
Fuente: Mises Institute
