Cada vez se presiona más a los bancos centrales para que tengan en cuenta el cambio climático a la hora de formular la política monetaria. El Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo ya lo han hecho, y la Reserva Federal podría seguir su ejemplo. De hecho, el paso de la Fed a la asignación de créditos y a la política fiscal, a raíz de la crisis financiera de 2008 y de la pandemia del COVID-19, ha sentado un precedente de la fluidez de la misión.
Una de las personas que está pidiendo que se actúe es Megan Greene, miembro de la Harvard Kennedy School of Government y columnista del Financial Times. Este artículo examina sus argumentos a favor del uso activo de la política monetaria para apoyar una agenda verde.
El Caso de Greene para el Activismo
En una reciente entrevista con David Beckworth, en su podcast Macro Musings (20 de septiembre), Greene declaró:
Mi pensamiento al respecto [de la banca central y el cambio climático] ha cambiado totalmente en el último yo diría que año y medio. De hecho, escribí una columna en el Financial Times [12 de diciembre de 2019] que efectivamente argumentaba que los bancos centrales no tienen que involucrarse realmente en el cambio climático más allá de un papel real de supervisión. Siempre puedes conseguir una audiencia con un banquero central si quieres hablar de… riesgo financiero y cambio climático. Eso es fácil de digerir para la mayoría de los banqueros centrales. La cuestión es si la política monetaria debería ocuparse realmente del cambio climático. . . . Y en realidad estaba en contra porque pensaba que los bancos centrales tienen un horizonte temporal de dos, tres, tal vez cuatro años en el que hacen previsiones. Y las implicaciones del cambio climático son mucho más lejanas que eso. Así que es realmente difícil para ellos responder a algo tan lejano dado ese horizonte temporal. Yo diría que los acontecimientos relacionados con el clima de este verano, por sí solos, hacen que ese argumento se desvanezca.
Greene considera ahora que el cambio climático es una amenaza existencial que requiere una acción inmediata, con un papel importante para los bancos centrales, incluida la Fed. Sostiene que la Fed ya dispone de las herramientas necesarias para hacer frente al cambio climático, y que su doble mandato de garantizar la estabilidad de los precios a largo plazo y el máximo empleo ya le otorga la autoridad para hacer frente al cambio climático, que podría afectar gravemente a ambos objetivos.
Según Greene, los bancos centrales siempre han elegido a los ganadores y a los perdedores a su antojo, y siempre lo harán. Por lo tanto, «bien podrían ser reflexivos al respecto y abordar una de las mayores crisis a las que nos enfrentamos». Además, argumenta que «si se piensa que el cambio climático es una amenaza tan existencial como una guerra, entonces se puede argumentar fácilmente, creo, que los bancos centrales deberían intervenir de nuevo ante esta amenaza».
A Greene le preocupa que abrir la puerta a que la Reserva Federal subvencione las inversiones ecológicas pueda difuminar la línea entre la política fiscal y la monetaria, y politizar aún más la Reserva Federal. Sin embargo, descarta ese riesgo en relación con el grave peligro que, en su opinión, supone el calentamiento global para el crecimiento económico y la estabilidad de los precios.
También reconoce el problema de conocimiento al que se enfrentan los bancos centrales a la hora de definir un bono o una inversión verde. La Unión Europea proporciona directrices, pero son insostenibles. Nadie tiene tiempo para leer cientos de páginas de documentos obtusos. Así que las decisiones dependerán en gran medida de la discreción de los banqueros centrales y los políticos. Sin embargo, Greene cree que «hay que empezar por algún sitio», y que el aprendizaje se producirá por ensayo y error.
Al pensar en los próximos pasos que deben dar los bancos centrales para abordar el cambio climático, Greene ofrece el siguiente consejo:
Así que creo que [los bancos centrales] deberían seguir considerando el aspecto de la estabilidad financiera, pero creo que también deberían averiguar cómo podrían proporcionar financiación para adaptar nuestros estilos de vida para que sean más sostenibles. Y ahí los bancos centrales tienen un papel fácil de desempeñar, creo, al decir que subvencionaremos estas cosas, vayan y háganlo. Y creo que la gente lo haría muy rápidamente si estuviera subvencionado. Me encantaría que eso ocurriera. Y junto a eso, creo que hay una verdadera reticencia por parte de la gente normal a reconocer que nuestros estilos de vida tienen que cambiar fundamentalmente si vamos a estar por encima de esto. Pero si se nos proporciona financiación para ayudarnos a conseguirlo, la gente podría estar más dispuesta a adoptar nuevas prácticas y hacer que sus casas sean más ecológicas y su transporte también. Así que creo que los bancos centrales podrían desempeñar un papel rápido y sencillo si pudieran llegar a ese punto.
Pero, ¿por qué Greene asigna esa función a la Fed y no al Congreso? ¿Realmente queremos dar a los bancos centrales aún más discreción y ampliar su poder? ¿O un cambio de enfoque -de la discrecionalidad a las normas- proporcionaría un marco más sólido para reducir la incertidumbre y hacer frente al cambio climático?
Los Riesgos de un Banco Central Activista
Greene considera que hay dos factores clave a la hora de afrontar las amenazas existenciales: el impacto de la amenaza y su probabilidad. Está claro que el cambio climático podría tener un impacto sustancial en la economía, pero estimar la probabilidad de esa amenaza es muy difícil. Hay mucha incertidumbre en torno al cambio climático.
Un destacado científico, Roger Pielke Jr., que durante muchos años ha defendido que el cambio climático de origen humano es un problema y que hay que hacer algo al respecto, declaró recientemente ante el Senado de Estados Unidos que:
Desgraciadamente, las principales orientaciones científicas sobre el clima que sirven de base a las políticas -incluidas las pruebas de estrés climático de los bancos centrales y las estimaciones del gobierno estadounidense sobre el coste social del carbono- se han apartado de las normas básicas de integridad científica. Una de las principales razones de esta desviación es que la ciencia del clima se ha utilizado cada vez más para apoyar la promoción de políticas en lugar de informar los debates y las decisiones políticas.
Pielke también sostiene, y lo respalda hablando del informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, que «los escenarios climáticos en los que se basa gran parte de la investigación sobre el clima, sus impactos y las respuestas políticas están muy desfasados y ya no ofrecen una visión de futuros plausibles». Su testimonio debería hacer reflexionar a quienes hablan con certeza de un cambio climático inminente y de la necesidad de respuestas rápidas de los bancos centrales. De hecho, el propio informe del IPCC no pinta un panorama sombrío, sino que se deshace de los escenarios catastrofistas.
La cuestión crítica es si el comportamiento individual se modifica mejor mediante las fuerzas naturales del mercado y la innovación privada en respuesta a los cambios de precios, o si la Reserva Federal tiene una ventaja comparativa para hacer frente a la incertidumbre. Elinor Ostrom y otros han demostrado que la «tragedia de los comunes» puede resolverse a menudo mediante la acción privada, mientras que Karl Brunner y otros han demostrado que un banco central con amplia discrecionalidad puede en realidad aumentar la incertidumbre y exacerbar las fluctuaciones comerciales.
El Caso contra un Banco Central Activista
En lugar de que la Reserva Federal y otros bancos centrales utilicen su discreción para «pensar en cómo podrían proporcionar financiación para readaptar nuestros estilos de vida», lo que llevaría a la politización y a la pérdida de independencia de los bancos centrales, los defensores de un banco central activista deberían seguir el consejo de Karl Brunner:
No sufrimos una ignorancia total ni disfrutamos de un conocimiento pleno. Nuestra vida se mueve en una zona gris de conocimiento parcial e ignorancia parcial. Más concretamente, los productos que surgen de nuestro trabajo profesional revelan una amplia gama de incertidumbre difusa sobre la estructura de respuesta detallada de la economía. . . . Un régimen no activista [basado en reglas] emerge en estas circunstancias . . como la estrategia más segura. No nos asegura que se eviten las fluctuaciones económicas. Pero nos asegurará que la formulación de la política monetaria no imponga incertidumbres adicionales… en el mercado.
El enfoque de Brunner de la política monetaria, basado en las reglas, contrasta con el de Greene. Al igual que F. A. Hayek, Brunner considera que la competencia en el mercado es un proceso de descubrimiento, que depende de unos derechos de propiedad bien definidos, de un auténtico estado de derecho y de un sistema de precios que utilice eficazmente el conocimiento descentralizado y que se apoye en el ánimo de lucro para estimular la innovación. En este sentido, si el cambio climático provoca una subida de precios, la gente no se quedará quieta: obedecerá las leyes de la demanda y la oferta y cambiará su comportamiento. Los compradores adquirirán menos bienes de precio relativamente alto y cambiarán a sustitutos, mientras que los empresarios buscarán mejores formas de hacer las cosas y ofrecerán a los consumidores una mayor variedad de opciones. El papel de la Reserva Federal en todo esto sería proporcionar liquidez en tiempos de crisis y mantener una senda de crecimiento nivelado del PIB nominal.
Esto no significa negar que existan externalidades y «fallos de mercado», pero no es función de la Reserva Federal internalizar esas externalidades, y la concesión de subvenciones es una función fiscal, no monetaria, del gobierno.
Los mercados privados libres tardan en reasignar los recursos, pero cuanto más alto sea el precio y mayor sea el beneficio esperado por el aumento de la oferta del mercado -o la creación de nuevos bienes y servicios rentables- más rápido será el proceso de ajuste. El largo plazo no es un periodo de tiempo fijo; es un concepto teórico que supone que no hay factores fijos ni progreso tecnológico. Si los precios y los factores se mueven libremente, y los empresarios son libres de capturar los beneficios netos de sus empresas exitosas, entonces es probable que el cambio climático sea algo con lo que la raza humana pueda lidiar y sobrevivir.
Al abordar el cambio climático, es útil considerar el término de Douglass North «eficiencia adaptativa», con el que se refiere a descubrir instituciones que puedan ajustarse para «resolver los problemas asociados al cambio económico fundamental». Señala cuatro condiciones necesarias para un proceso de ajuste sin problemas: (1) «un sistema de creencias compartido sobre los fines legítimos del gobierno y los derechos de los ciudadanos»; (2) una constitución que ponga «límites a la toma de decisiones del gobierno»; (3) «derechos de propiedad y personales» bien definidos; y (4) un estado de derecho que proteja los derechos de los ciudadanos «contra el oportunismo y la expropiación por parte de los funcionarios públicos.» Una sociedad con este tipo de instituciones (tanto formales como informales) tiene más posibilidades de hacer frente al cambio climático y avanzar en el progreso humano que una basada en el control burocrático. Por supuesto, un «sistema de creencias compartido» es difícil de conseguir cuando hablamos del cambio climático y otros temas controvertidos. Por eso es crucial conocer los hechos.
Al igual que North, Charles Plosser, ex presidente y director general del Banco de la Reserva Federal de Filadelfia, reconoce la necesidad de contar con instituciones o normas sólidas que garanticen la limitación del poder centralizado y la ampliación de las opciones políticas adecuadas. En el caso de la Fed, argumenta:
Me temo que el público ha llegado a esperar demasiado de su banco central y demasiado de la política monetaria en particular. . . Hemos asignado un papel cada vez más amplio a la política monetaria, y esperamos que nuestro banco central resuelva todo tipo de problemas económicos para los que no está preparado.
Esta declaración se hizo en la 31ª Conferencia Monetaria Anual de Cato, en noviembre de 2013, cuando el balance de la Fed era de unos 4 billones de dólares. Hoy es de más de 8 billones de dólares y el poder de la Fed ha crecido significativamente como resultado de la pandemia de COVID-19.
Plosser quiere un «banco central limitado» -basado en reglas-, en lugar de un banco central discrecional con una misión que se desplaza y sin reglas claras para guiar la política monetaria. Como él mismo señala,
Creo que la búsqueda agresiva de objetivos amplios y expansivos por parte de la Reserva Federal es bastante arriesgada y podría tener repercusiones muy indeseables en el futuro, como socavar la confianza del público en la institución, su legitimidad y su independencia.
Antes de apresurarse a hacer que la Fed y otros bancos centrales se involucren fuertemente en el complejo entramado de directrices ecológicas, que pueden ser manipuladas por los grandes bufetes de abogados, sería prudente tener en cuenta los límites de los bancos centrales para resolver el problema del conocimiento hayekiano. Hacer que la economía estadounidense sea más resistente eliminando las barreras a la competencia, salvaguardando los derechos de propiedad privada y haciendo que la Reserva Federal sea responsable de la estabilidad de precios a largo plazo serviría mejor al interés público que imponer otra carga al banco central haciéndole responsable de la mitigación del cambio climático.
Conclusión
La incertidumbre radical no puede eliminarse fácilmente, pero se pueden tomar medidas para reducir la incertidumbre institucional. Adoptando un enfoque de la política monetaria basado en reglas, los bancos centrales estarían más limitados, habría mayor certeza sobre el curso de la política monetaria y las expectativas del público sobre el papel de la política monetaria serían más realistas. También habría una línea más nítida entre la política fiscal y la monetaria, lo que aumentaría la credibilidad y la independencia del banco central.
En lugar de que la Fed subvencione los bonos verdes o utilice tipos de interés negativos para dirigir los fondos hacia las inversiones verdes, sería prudente centrarse en lo que la Fed puede hacer, es decir, controlar el crecimiento del dinero y el crédito, estabilizar el nivel de precios a largo plazo y mantener el PIB nominal en una senda de crecimiento nivelado.
El escepticismo original de Greene acerca de otorgar a la Fed y a otros bancos centrales un papel importante en la lucha contra el cambio climático -tanto en el suministro de zanahorias como en el uso de palos para reducir los gases de efecto invernadero a través de una política monetaria específica- está justificado. Su consejo anterior, de diciembre de 2019, debe tomarse en serio, a saber:
Aunque es bueno que los banqueros centrales reconozcan los peligros del cambio climático, también es importante que reconozcan lo que pueden y no pueden hacer al respecto. Tal vez puedan encontrar formas de financiar la lucha. Pero no tienen un papel político real. Su trabajo es contener las consecuencias.
Un examen detallado de la diferencia entre un banco central discrecional y uno guiado por reglas ante la incertidumbre plantea dudas legítimas sobre la capacidad de los banqueros centrales para lograr lo que North ha llamado «eficiencia adaptativa» en la aplicación de políticas destinadas a reducir el cambio climático.
Limitar los bancos centrales a reglas simples en un mundo complejo, dejando que los mercados y los precios cumplan su función de guiar los recursos hacia sus usos más valiosos, sería una forma más segura de abordar el cambio climático que un banco central activista.
La 39ª Conferencia Monetaria Anual de Cato – «El populismo y el futuro de la Reserva Federal» (el pasado 18 de noviembre)- examinó los argumentos a favor de la ampliación del mandato de la Reserva Federal y los riesgos que plantea el mantenimiento de una línea clara entre la política fiscal y la monetaria.
Traducido por el Equipo de Fundación Bases
Fuente: Alt-M
