El 24 de septiembre, el candidato presidencial republicano Donald Trump dijo ante una multitud en Georgia que «arancel» es «una de las palabras más bonitas que he oído«. La afición del ex presidente por gravar con impuestos los bienes que importan los estadounidenses está bien arraigada. Pero parece que a medida que nos acercamos al día de las elecciones, su celo arancelario se ha intensificado. La semana pasada, dijo que utilizaría los aranceles para bajar los precios de los alimentos, una sugerencia que mis colegas Scott Lincicome y Sophia Bagley han calificado de «desquiciada«.
El día 24, amenazó con imponer un arancel del 200% a las importaciones de tractores John Deere porque la empresa había anunciado previamente sus planes de trasladar parte de la producción de Iowa a México. Al parecer, se trataba de una propuesta improvisada, motivada por la visión de un tractor John Deere detrás de él en un acto de campaña en Pensilvania. También repitió una amenaza a los fabricantes de automóviles: «Vamos a poner grandes aranceles a los autos que vienen aquí [de México] del 100 al 200 por ciento, y ya no van a ser competitivos… así que mejor que se queden en Michigan».
El reciente post de Scott, «Tariff Myths, Debunked«, es un práctico desmontaje de las justificaciones proteccionistas para el fetiche arancelario de Trump, y Pierre Lemieux desglosa aún más la economía de los aranceles en un nuevo artículo de Regulation, incluyendo la explicación de por qué los precios de los productos de fabricación nacional aumentan cuando se aplican aranceles. No voy a repetir esos argumentos aquí. En cambio, quiero decir que hace tiempo que el Congreso debería haber reclamado su responsabilidad constitucional de «regular el comercio con las naciones extranjeras».
En el acto del lunes en Pensilvania, Trump afirmó ante un periodista que podía imponer unilateralmente aranceles generalizados sin la aprobación del Congreso. Tras responder inicialmente con desparpajo que el Congreso aprobará sus aranceles, dijo: «No necesito al Congreso, pero lo aprobarán… Tendré derecho a imponerlos yo mismo si no lo hacen».
La confianza de Trump en su presunta omnipotencia proviene del abuso que su administración ha hecho de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite al presidente restringir las importaciones por motivos de seguridad nacional. Como explica en detalle un análisis exhaustivo de Scott e Inu Manak, esta justificación es dudosa y el uso que hizo Trump de ella durante su presidencia de 2017 a 2020 para amenazar a los aliados de Estados Unidos fue decididamente un abuso.
Hubo apoyo bipartidista en el Senado para frenar las extralimitaciones del poder ejecutivo en materia de política comercial durante el mandato de Trump pero, por desgracia, no se llegó a nada. Quizá eso cambie ahora. La semana pasada, el senador Rand Paul (R-KY) presentó su Ley de No Tributación Sin Representación en, apropiadamente, el Día de la Constitución. El proyecto de ley es relativamente sencillo: el presidente sólo podría imponer un arancel si el Congreso recibe una propuesta de la Casa Blanca en la que se expliquen los motivos, que el Congreso tendría que aprobar. Se aplicaría a la Ley de Expansión Comercial de 1962 y no afectaría a los embargos estadounidenses.
Del comunicado de prensa de Paul:
La Ley de No Tributación Sin Representación pretende frenar la capacidad del Presidente para gravar a los estadounidenses mediante la aplicación de aranceles sin la aprobación del Congreso. El proyecto de ley refuerza nuestro sistema de controles y equilibrios al exigir el consentimiento del Congreso para cualquier arancel que afecte significativamente a las empresas y los consumidores estadounidenses. Al restablecer el papel del Congreso en el proceso tributario, el proyecto de ley garantiza una mayor responsabilidad, transparencia y estabilidad económica a largo plazo.
Independientemente de que uno apoye o se oponga a los aranceles en general, nuestro sistema de gobierno exige explícitamente un equilibrio entre los poderes. Con los dos candidatos a la presidencia turnándose para sonar como un Papá Noel autoritario, las crecientes amenazas de Trump de castigar a las empresas estadounidenses con un movimiento de su varita ejemplifican la necesidad de frenar la extralimitación del poder ejecutivo.
* Tad DeHaven fue Analista de Presupuestos del Cato Institute.
Fuente: El Cato Institute
