Venezuela es un desastre; este es un hecho indiscutible. Cuando la gente se come a sus mascotas para evitar el hambre, algo se ha vuelto terriblemente mal. Y aunque este tipo de horror es típico de los regímenes socialistas que niegan la santidad del individuo, todavía hay muchos defensores del socialismo que quieren hacernos creer que Venezuela es un país atípico, en lugar de un ejemplo principal.
Y para eliminar la abrumadora evidencia de que el socialismo conduce en última instancia a la catástrofe, los apologistas también se aferran a los regímenes socialistas aparentemente «exitosos» para citarlos.
El ejemplo más reciente de ello es el de Bolivia, que ha disfrutado de un crecimiento económico en los últimos años. El país estuvo dirigido por el autoproclamado presidente socialista Evo Morales. Morales está tan dedicado a esta filosofía que, al conocer al Papa hace unos años, le regaló un «crucifijo comunista», en el que Cristo está representado en una cruz adornada con una hoz y un martillo.
Pero como la economía boliviana ha experimentado una tasa de crecimiento del 3,8% durante el último año, muchos socialistas ven esto como una prueba irrefutable de que el socialismo puede funcionar y que Venezuela es simplemente el resultado de la mala gestión y la irresponsabilidad fiscal por parte de Maduro.
Sin embargo, hay mucho más en esta historia de lo que se ve a simple vista. Cuando miramos más de cerca a este supuesto faro del socialismo, encontramos que gran parte de la razón por la que ha sido capaz de tener éxito es porque el Presidente Morales ha permitido que existan diversos grados de capitalismo en la economía boliviana. Y debido a estos elementos de mercado, a Bolivia le va mucho mejor que a la Venezuela de Maduro.
El ejemplo de Bolivia
Bolivia no es ni de lejos tan «militante» como Venezuela en lo que se refiere a la aplicación de políticas socialistas.
Cuando miramos la economía de Bolivia, es muy importante entender primero los factores que están causando su auge económico. En primer lugar, el gas natural juega un papel muy importante en su economía, ya que representa el 45% de sus exportaciones. Y aunque este recurso está nacionalizado, no significa que el Estado tenga el control total. En el caso de Bolivia, el Estado consigue compartir los beneficios de las empresas privadas en lugar de controlar los medios de producción directamente. Y aunque esto no es en absoluto una política de libre mercado, es menos socialista que las prácticas de la economía venezolana, una distinción que importa mucho.
Sin duda, Bolivia ha sido mejor en la gestión de sus recursos que Venezuela. Mientras que este último ha servido como un cuento con moraleja sobre lo que puede suceder si los recursos naturales son mal manejados cuando los precios de los recursos caen, el gobierno de Bolivia ha parecido ser más responsable fiscalmente que el de Maduro. De hecho, Bolivia ha disminuido drásticamente su deuda en los últimos años y ha mantenido las tasas de inflación bajas, poniéndola en una mejor situación que la de Venezuela. Pero de nuevo, hay más en la historia.
En un reciente artículo llamado, «Mientras la Venezuela socialista se derrumba, la Bolivia socialista prospera. Aquí está el porqué«, el autor afirma:
Desde 2006, Bolivia ha sido dirigida por socialistas tan militantes como los de Venezuela. Pero como ha argumentado el economista Omar Zambrano, el país ha experimentado una espectacular racha de crecimiento económico y reducción de la pobreza sin ningún indicio del caos que ha asolado a Venezuela.
Pero para estar seguros, esta afirmación es simplemente falsa. Bolivia no es ni de lejos tan «militante» como Venezuela cuando se trata de aplicar políticas socialistas. Por el contrario, la única razón por la que Bolivia ha sido capaz de prosperar en los últimos años es que ha incorporado elementos de una economía de libre mercado. Esto, en efecto, hace que el grado de socialismo que se practica en Bolivia sea muy inferior al de Venezuela.
Por definición, el socialismo es el control estatal de los medios de producción. En Venezuela, entre 2002 y 2012, 1.168 empresas privadas fueron expropiadas o absorbidas por el Estado. En Bolivia, entre 2005 y 2015, sólo 20 empresas privadas han sido requisadas por el gobierno. Claro que ninguna de estas cifras es admirable, pero se puede hacer mucho menos daño a un país cuando elige el socialismo-lite en lugar del paquete completo.
Es cierto que Bolivia tiene un generoso Estado con beneficios sociales, pero aunque este puede ser un aspecto que viene con el socialismo, la redistribución de la riqueza es sólo un rasgo de apoyo y no una característica definitoria de esta filosofía económica. Esto coloca a Bolivia en el mismo campo que los países nórdicos, que, aunque son alabados por ser ejemplos de éxitos socialistas, en realidad utilizan los frutos de las economías capitalistas para financiar sus Estados con beneficios sociales.
El mercado “informal”
El empresariado es uno de los elementos más importantes de una economía de libre mercado. Y si quieres saber lo tiránico que es un gobierno, mira cómo trata a sus ciudadanos emprendedores. En el caso de Bolivia, el Presidente Morales ha permitido que el empresario cree valor, o mejor dicho, ha volteado la mirada hacia otro lado mientras que los mercados informales han surgido, algo que Maduro de Venezuela no ha hecho.
Cuando hay escasez de bienes de consumo debido a los mandatos del Estado, los mercados negros siempre aparecen para ofrecer estos artículos a un costo más alto. Así es a menudo como se evita la hambruna en los casos extremos, siendo la Unión Soviética de Lenin un ejemplo claro. Pero el presidente Maduro ha hecho todo lo posible para asegurar que estos mercados sean aplastados.
El periódico británico The Times declaró hace unos años sobre Maduro:
En respuesta a la crisis, dijo que ordenaba que se impusieran controles de precios a 50 artículos considerados «esenciales», como la mantequilla, la harina y el jamón. Aquellos que intenten vender los productos por encima de los límites demarcados por el gobierno se enfrentarán a un juicio y a la cárcel, prometió. Los intentos anteriores del gobierno socialista de Venezuela de imponer controles de precios han provocado escasez y han ayudado a alimentar un mercado negro desenfrenado.
Por supuesto, como la historia nos ha demostrado, esto sólo conduce a más escasez, menos opciones para los consumidores y, en algunos casos, a la inanición. Pero Maduro no es el primer líder venezolano en tomar medidas enérgicas contra el sector empresarial. En 2010, Hugo Chávez declaró que un carnicero de un pequeño pueblo era un «traidor de clase» por vender carne a precios más altos de los que el gobierno había ordenado.
El carnicero, Omar Cedeño, fue arrestado, desnudado e interrogado después de ser acusado de especulación. Pero su único y verdadero crimen fue el de haber sido empresario.
Cedeño comentó:
No soy capitalista ni socialista, sólo soy un trabajador. La gente está siendo arrestada por hacer su trabajo…. Tengo que cubrir mis gastos. ¿Qué negocio no lo hace? Sin embargo, ocho funcionarios vinieron aquí para arrestarme. Es un abuso de poder.
A Cedeño se le permitió volver a su negocio pero tuvo que presentarse a un tribunal cada dos semanas antes de su juicio.
Pero lo contrario está sucediendo en Bolivia.
Hablando en este sentido, Simon Wilson de Mises Wire escribió:
En Bolivia, como en el vecino Perú, incluso los más pobres de los pobres tienen los medios para convertir un puesto en un pequeño negocio y un pequeño negocio en algo más grande. Donde una vez sus ancestros fueron expulsados de sus tierras y obligados a trabajarlas para sus amos coloniales, un indígena puede ahora abrir una fábrica textil y alcanzar un nivel de riqueza que supera el de los descendientes de aquellos que expropiaron a sus antepasados.
Wilson continúa:
Bajo Evo se ha producido una gran nivelación del campo de juego, no a través de una redistribución forzosa de la riqueza, sino más bien a través de la retirada y dejando que la libertad y el espíritu empresarial del pueblo corra sin control gubernamental.
No es un faro del capitalismo, pero tampoco un bastión del socialismo.
Sin duda, Morales no es un héroe del capitalismo de libre mercado. Pero permitir que los elementos del libre mercado «respiren a través de las lagunas», como dijo Ludwig von Mises, ha permitido que el país florezca. Esto, por supuesto, se une al hecho de que Bolivia ha tenido la suerte de tener tierras ricas en gas natural, un elemento que no debe ser ignorado.
Pero a lo largo de la historia vemos que los países prosperan a medida que se alejan del socialismo y se acercan a una economía de *laissez-faire. Bolivia no es una excepción a esto.
Como escribió Ryan McMaken:
Como siempre ocurre cuando el socialismo retrocede, la riqueza aumenta. En el caso de la Unión Soviética, los mercados limitados de Lenin nunca progresaron más allá de un ámbito muy limitado, gracias a la reafirmación de Stalin de las economías de planificación centralizada. En la China posterior a Mao, donde se permitió que los mercados se generalizaran (aunque siempre con una fuerte regulación), la economía china floreció (en términos relativos) a medida que se permitió que los agricultores, los comerciantes y otras innumerables empresas pequeñas y medianas funcionaran con relativa libertad.
Bolivia no es un ejemplo de éxito socialista. De hecho, toda la prosperidad de que disfruta el país se debe simplemente a que los grados del capitalismo de libre mercado han sobrevivido a pesar del socialismo, que en Bolivia es más retórico que real.
