La mayoría de la gente ha conseguido pasar por la vida sin ver nunca La masacre de Texas: la nueva generación. Actualmente tiene una puntuación del 16 por ciento entre los críticos y del 18 por ciento entre el público en Rotten Tomatoes, por lo que la mayoría de la gente, podemos concluir, ha esquivado una bala al no verla.
Sin embargo, esta producción tiene dos características muy interesantes: Matthew McConaughey y Renée Zellweger. Así es, dos de los nombres más importantes de Hollywood participan en una película que ni siquiera una de cada cinco personas considera pasable. El patrimonio neto de McConaughey asciende actualmente a 150 millones de dólares, mientras que el de Zellweger es de 90 millones.
Entonces, ¿cuál es el salto de un fracaso directo a vídeo a actores multipremiados y muy bien pagados? Bueno, tiene que ver con la forma en que el capitalismo aborda las ineficiencias. Los mercados pueden tomar productos malos, aprender de ellos y convertirlos en grandes productos que den al público lo que quiere y necesita.
Para ilustrarlo mejor, veamos lo que ocurre cuando no hay mercados. En las economías dirigidas, los productores no aprenden de los malos productos ni de las ineficiencias. Como resultado, el público no obtiene lo que necesita. Utilizaremos un ejemplo extremo para ilustrar el punto claramente: el desastre de Lysenko.
Para los que no conozcan la historia, en resumen, Trofim Lysenko era un científico soviético que estaba decidido a demostrar que sus propias teorías pseudocientíficas sobre la botánica eran un hecho. Las acciones y prácticas de Lysenko contribuyeron a las hambrunas que mataron a millones de soviéticos. Con el tiempo, sus prácticas tuvieron que ser prohibidas por ser tan peligrosas y destructivas.1
Aunque fue evidente desde el principio, se permitió que las ineficacias de Lysenko continuaran debido a una combinación de lealtad al partido, miedo e idealismo. A los dirigentes soviéticos les gustaban las ideas de Lysenko, por lo que pudo seguir con sus terribles planes durante mucho tiempo.
Un indicador de beneficios o de precios, o incluso un examen riguroso de los datos y sus resultados, podría haber detenido esto en seco, salvando millones de vidas y permitiendo a la población adoptar políticas reales científicamente probadas.
Cuando se permite que un individuo o grupo exista fuera del espectro de los indicadores de beneficios y precios, entonces se necesitarán muchas y costosas revisiones de sus resultados o se producirán graves ineficiencias. Esta es una de las ventajas de la «mano invisible» y, por tanto, la razón por la que la producción capitalista sigue siendo uno de los mejores métodos pasivos que tenemos para recompensar a las personas por un buen trabajo que tiene demanda.
Volvamos al cine. ¿Cómo pueden los capitalistas (que despotrican de la eficiencia) justificar la producción de una película como La nueva generación? La respuesta está en las estrellas. Cuando Renée Zellweger se puso en la pantalla para esta película, era su primer papel protagonista. Aunque la película fue universalmente criticada, Joe Leydon, de la revista Variety, elogió a Zellweger, calificándola como «la reina del grito más formidable desde que Jamie Lee Curtis se volvió legal».
El resto, como se dice, es historia. McConaughey venía del éxito de Dazed and Confused y, por tanto, ya estaba en el camino del éxito. Pero todo el mundo tiene que pagar las facturas.
Y esa es la cuestión.
El producto global de la película fue, según la crítica y el público, bastante deficiente. Pero las interpretaciones individuales se destacaron en su momento. Por no mencionar que la mayor parte del equipo era gente de la zona que trataba de ganar unos cuantos dólares, el comentario de Zellweger de que «era un cine kamikaze» es probablemente más que cierto.
Sin embargo, sin todos esos esfuerzos individuales combinados que fueron recompensados monetariamente, la película podría no haberse realizado, y Hollywood se habría visto privado de uno de sus actores más rentables.
Este es un ejemplo de cómo las habilidades que se aprenden, se afinan y se perfeccionan en un mal proyecto no se desperdician, dentro del modo de producción capitalista. El individuo es recompensado y puede seguir disfrutando de los beneficios de su duro trabajo en nuevos proyectos.
Los responsables de la mala calidad (productores, directores, etc.) son amonestados, y la gente desconfía de volver a contratarlos. Kim Henkel, por ejemplo, que dirigió esta película, no volvió a dirigir y volvió a escribir y producir, lo que parece que se le da bastante bien, permaneciendo en constante trabajo. Y más recientemente, una nueva iteración de La masacre de Texas se estrenará en 2021, con Henkel como productor.
Cuando se contrasta con el idealismo de la pseudociencia soviética, queda claro que el daño causado a una economía por un sistema de planificación centralizada no es sólo productos de mala calidad o un mal servicio, sino que la gente sigue trabajando para alcanzar objetivos ineficientes mucho después de que sus resultados se hayan demostrado defectuosos.
Tenemos que producir películas malas para poder hacer buenas. No sabemos qué será grande (Clerks, por ejemplo, costó 27.575 dólares en producirse y llegó a hacer millones, lanzando la carrera de Kevin Smith) o qué fracasará (Los cazafantasmas, estrenada en 2016, costó 144 millones de dólares en hacerla y se estima que perdió 50 millones). Pero aparte de eso, no sabemos quiénes estarán en esas películas dispuestas a hacerse notar y dar al mundo algo grande.
Es la misma razón por la que necesitamos productos y servicios malos; no esperamos que duren, ni queremos que den beneficios, pero sí queremos que se reconozca a los que han demostrado una grandeza individual.
Una verdadera meritocracia no depende de la lealtad partidista, el idealismo o el miedo para funcionar. Sólo necesita un sistema en el que se recompense el trabajo, que no se coaccione a nadie para que siga fabricando productos malos y que los responsables rindan cuentas ante el consumidor.
Referencias:
1.Bruce Sterling, «Suicide by Pseudoscience», Wired, 1 de junio de 2004, https://www.wired.com/2004/06/suicide-by-pseudoscience/; y Sean Kean, «The Soviet Era’s Deadliest Scientist Is Regaining Popularity in Russia», The Atlantic, 19 de diciembre de 2017, https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/12/trofim-lysenko-soviet-union-russia/548786/.
Fuente: Mises Institute
