Las personas que celebran el Día del Trabajo suelen hacerlo asistiendo a una celebración regional del Día del Trabajo, normalmente organizada por sindicatos. No cabe duda de que en estas reuniones se oye la frase «apoyemos a todos los trabajadores».
Una búsqueda en Google revelará el ejemplo más reciente del uso de esta frase. A la luz de la huelga del Sindicato de Actores de Cine (SAG), un festival de cine publicó la siguiente declaración:
HollyShorts apoya tanto la huelga de la WGA como la de la SAG/AFTRA. De hecho, apoyamos a todos los trabajadores, incluidas las muchas personas que trabajan tan duro entre bastidores para hacer películas, especialmente películas independientes para las que es difícil conseguir financiación y terminarlas. Debemos a nuestros cineastas mostrar su maravilloso trabajo. HollyShorts 2023 seguirá adelante con este espíritu.
HollyShorts se refiere específicamente a la industria cinematográfica, pero su uso de la frase «apoyar a todos los trabajadores» tiene el mismo espíritu que muchos de los defensores progresistas que uno se encuentra en Internet o en actos de izquierdas.
El problema es que esta frase es hueca porque casi nunca se aplica con coherencia. Analicemos un tipo concreto de sindicato: los sindicatos policiales.
Los sindicatos policiales tienden a impedir que se haga justicia contra los policías abusivos. No se trata de un defecto de diseño, sino de una característica intencionada. El objetivo de los sindicatos es proteger al trabajador —en este caso, al agente de policía— y las medidas para proteger a los agentes de las críticas y las demandas forman parte del propósito de los sindicatos policiales. Cualquier partidario de los sindicatos que haga excepciones con estas políticas no acata su principio rector de «apoyar a todos los trabajadores».
Son selectivos en su apoyo a los trabajadores, y si no fueran tan inflexibles con esta frase, no les culparía. Qué izquierdista en su sano juicio apoyaría a los sindicalistas que mataron a George Floyd o Breonna Taylor o a los agentes sindicalizados de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos que destruyeron el complejo de la Rama Davidiana en Waco, matando a veinticinco niños. Sin embargo, muchos en la izquierda son muy antipoliciales (al menos explícitamente) y al mismo tiempo no están dispuestos a admitir que su frase «apoyar a todos los trabajadores» tiene excepciones.
Dejando de lado a la policía, ¿qué pasa con los empleados públicos en general? Estos burócratas viven del dinero del contribuyente. Sus intentos de sindicarse son intentos de desplumar aún más al contribuyente. Sus trabajos son totalmente incompatibles con una sociedad libre, así que ¿por qué debería alguien estar obligado a apoyarlos? Así pues, «apoyar a todos los trabajadores» tiene otro problema. A veces contradice otras normas éticas, como el principio de no agresión, la estrella que guía a los libertarios.
Los libertarios, defensores del libre mercado, así como los progresistas, harían bien en hacer caso a las palabras del ex senador por Carolina del Sur Jim DeMint cuando dijo: «La negociación colectiva no tiene cabida en la democracia representativa».
En esta cita, DeMint invoca la posición del Tea Party, movimiento del que formó parte. Esencialmente, dar protección gubernamental a los sindicatos públicos o simplemente permitir que se formen sindicatos públicos atrinchera a los burócratas y, por lo tanto, actúa como una barrera para reducir el tamaño del gobierno. Esto es totalmente contrario al libre mercado. Estos sindicatos deberían ser despojados de sus privilegios y quebrados no sólo porque las concesiones gubernamentales de privilegio son «ineficientes», sino porque su privilegio protege a los burócratas, fomentando así el crecimiento del gobierno, una afrenta a la justicia.
Además, basándose en la selectividad de su eslogan, los defensores de los sindicatos no están explícitamente a favor de todo el trabajo. El trabajo del empresario, del directivo o del capitalista es totalmente ilegítimo para ellos, indigno de apoyo.
Estos grupos trabajan, pero de forma distinta a la del «hombre trabajador» que tienen en mente los defensores progresistas de los sindicatos. El empresario utiliza la previsión para organizar la producción con el fin de satisfacer las futuras demandas de los consumidores. El gestor hace lo que su nombre indica: gestionar. El directivo, según Nicolai J. Foss y Peter G. Klein, «es esencial para coordinar personas, recursos y tareas». (Para saber más sobre por qué son importantes los directivos, consulte el libro de Foss y Klein Why Managers Matter). Los directivos mitigan el oportunismo de los trabajadores observándolos y coordinándolos.
Los capitalistas, el grupo tan denostado que encabeza el odio de la izquierda, también trabajan. ¿Qué son el ahorro y la inversión sino acciones realizadas bajo la condición de escasez? ¿No asumen los capitalistas el coste y el esfuerzo mental de hacerlo? ¿No son beneficiosas esas acciones? Por supuesto que los capitalistas soportan un coste y realizan un esfuerzo, y por supuesto que sus acciones son beneficiosas para una amplia franja de personas. Su papel es vital para el desarrollo económico. El ahorro y las inversiones que realizan permiten métodos de producción más redondos, ampliando así el stock de bienes de consumo disponibles para la satisfacción de fines. Si eso no es una labor que debamos celebrar, no sé lo que es.
Entonces, ¿por qué no se debería apoyar a estos grupos de trabajadores no convencionales? La respuesta que darían los defensores de los sindicatos es que, o bien no es mano de obra en absoluto, o simplemente no importa. La primera afirmación no tiene sentido. (¿Cómo se define el trabajo? ¿Esfuerzo? El empresario y el directivo hacen precisamente eso: gastar esfuerzo). La segunda afirmación es una excepción a su regla de «apoyar todo el trabajo». Cuestiona la aplicabilidad universal del eslogan. Están atrapados en una contradicción.
¿De dónde viene este principio vacío de «apoyar todo el trabajo»? Proviene de la arcaica teoría laboral del valor. Los socialistas, progresistas y sindicalistas cuestionadores presentan la siguiente justificación para este principio: todo bien proviene del trabajo; por lo tanto, todo trabajo debe ser apoyado.
Sin embargo, de ello no se deduce que poner trabajo en algo haga que el trabajo merezca ser apoyado. Tampoco redunda en interés del consumidor apoyar a todos los trabajadores. Apoyar la mano de obra significa aumentar el coste de producción de los bienes de consumo y, por lo tanto, perjudicar el bienestar del consumidor. Los defensores de los sindicatos pueden replicar que un mejor entorno laboral conducirá a la producción de un bien de mayor calidad o a una mayor producción; sin embargo, si tal cosa fuera deseable desde la perspectiva del consumidor, entonces se animaría al empresario a organizar la producción de modo que se produjera ese resultado en ausencia de cualquier compulsión ejercida por los sindicatos y su poder político.
Esto puede aplicarse también al lema «no seas esquirol». ¿Por qué no ser un esquirol? Ser un esquirol es beneficioso para mí y para los que dependen de mí, así que ¿por qué debería priorizar el bienestar de un trabajador a expensas de mi hogar? No hay ninguna obligación moral de hacerlo. Estos principios de la izquierda prolaboral son meras afirmaciones. No hay ninguna defensa sustancial de estas afirmaciones, sólo aseveración.
Por último, y quizás un golpe fatal para estos argumentos, el trabajo no es una fuerza unificada. De hecho, la mano de obra tiene competencia interna. En un mercado libre, los vendedores más ávidos de mano de obra fijan el precio de mercado de la misma (el salario de mercado). Cuanto más dispuestos estén los vendedores, más bajo será el salario de mercado. Este es el proceso competitivo en el mercado laboral. A expensas de un salario más alto para los trabajadores menos ávidos, los trabajadores más ávidos ofrecen un salario de mercado más bajo.
Los intereses de los trabajadores son fundamentalmente opuestos. A los trabajadores menos ávidos les convendría que un gobierno interviniera para exigir que los salarios se fijaran a un precio determinado por encima del salario de mercado para subvencionar a los menos ávidos a expensas de los más ávidos. Muchas políticas, como los salarios mínimos, tienen este objetivo e históricamente han contado con el apoyo de los sindicatos; estas políticas han conducido a resultados que muchos, especialmente los progresistas, considerarían desagradables, como la exclusión de los negros de la población activa.
En última instancia, el lema «apoyar a todos los trabajadores» es vacío. No se aplica de forma coherente y, cuando se hace, inevitablemente se dirige a un grupo de trabajadores a expensas de otros, ya sean minorías o «esquiroles». En lugar de «apoyar a todos los trabajadores» o de no cruzar el piquete, disfrutemos de los productos fabricados por esquiroles y despreciemos la fiesta socialista, fabricada por el gobierno y mal llamada Día del Trabajo.
Fuente: Instituto Mises
