Los «progresistas de la oferta» se han convertido en una fuerza en los círculos políticos, o al menos entre los empollones de los think tanks, en los últimos años.
No, no son liberales que han llegado a adorar los recortes de impuestos para los que más ganan en el país. En cambio, como miembros fieles y reflexivos del centro-izquierda, han diagnosticado un grave problema en la forma en que su lado del espectro aborda la política económica: los gobiernos de izquierda tienden a subvencionar la demanda de cosas como la vivienda, la energía y la atención sanitaria, al tiempo que restringen la oferta de esas mismas cosas mediante regulaciones onerosas y la amenaza de demandas. La burocracia no solo hace subir los precios e impide que el sector privado solucione los problemas, sino que también obstaculiza los propios esfuerzos del gobierno para construir cosas.
El nuevo libro de Ezra Klein y Derek Thompson, Abundance (Abundancia), es un resumen de nivel básico y fácil de leer de este punto de vista, que ilustra muy bien los conceptos clave y que incluye algunas diatribas sobre la gobernanza demócrata que los conservadores apreciarán, pero que no llega a propuestas políticas detalladas. Los lectores tanto de izquierdas como de derechas encontrarán mucho de lo que disfrutar y con lo que discutir, ya que Klein y Thompson apoyan tanto la desregulación como los proyectos gubernamentales de gran gasto, al servicio de hacer que los elementos básicos de la vida sean, bueno, abundantes.
A menudo se dice que la economía es el estudio de cómo los seres humanos toman decisiones en medio de la escasez. Un tema central de Abundance es que a veces la escasez resulta de las decisiones que tomamos. No tenemos suficientes viviendas en las grandes ciudades más prósperas, no tenemos trenes de alta velocidad, no estamos progresando lo suficiente en energía limpia y no estamos logrando tantos avances en el cuidado de la salud como podríamos porque elegimos un camino que conduce a esa situación.
La vivienda es uno de los ejemplos más claros de la agenda liberal del lado de la oferta. La izquierda está muy preocupada por la «vivienda asequible» y encantada de gastar el dinero de los contribuyentes en subvencionarla. Pero cuando se trata de hacer la vivienda asequible construyendo suficientes viviendas, los mayores problemas se encuentran en las grandes ciudades de izquierdas, potencias económicas con precios de la vivienda por las nubes, viviendas insuficientes y una serie de regulaciones urbanísticas y medioambientales que impiden seguir construyendo. Como señalan con acierto Klein y Thompson, los «liberales de los carteles en el jardín» de San Francisco pueden estar diciendo las cosas más bonitas, pero los derechistas de Texas son los que están construyendo suficientes viviendas para que la gente viva. Quizás relacionado con esto, algunos de los mayores logros de Donald Trump en 2024 se encontraron en zonas urbanas.
Incluso los esfuerzos gubernamentales y sin ánimo de lucro se ven atrapados en la burocracia. Klein y Thompson hablan de Tanahan, un centro de acogida para personas sin hogar crónicas en San Francisco que costó mucho menos que la mayoría de proyectos similares, y del complicado camino que tuvo que recorrer hasta su finalización. Se utilizó dinero privado porque las subvenciones gubernamentales habrían implicado demasiadas normas y obligaciones, y también se contó en gran medida con el apoyo de «funcionarios municipales y estatales que agilizaron la zonificación y cerraron tratos para hacerlo posible». Otros esfuerzos acaban fácilmente atrapados en un laberinto de normas contractuales, prohibiciones de zonificación y sobrecostes.
Mientras tanto, la energía limpia es un área en la que el progresismo del lado de la oferta se diferencia claramente de la economía básica de libre mercado que los libertarios y muchos conservadores han defendido durante mucho tiempo. Klein y Thompson explican que para hacer frente a los problemas medioambientales del pasado (piensa en la niebla tóxica), Estados Unidos creó un complicado laberinto de regulaciones que los proyectos energéticos y de infraestructura deben sortear y, para colmo, dejó que los Raiders de Nader frenaran el desarrollo en los tribunales. Ahora, estos mismos «puntos de veto» impiden la construcción de proyectos de energía e infraestructura limpios, incluida la energía nuclear y el tren de alta velocidad.
En otras palabras, ¡debemos desregular por el bien del Gran Gobierno! En opinión de los autores, se necesita una verdadera revolución energética (un cambio de mil millones de máquinas por versiones respetuosas con el medio ambiente, electricidad mucho más limpia y líneas de transmisión para transportarla, etc.), y el gasto público no será eficaz si cada proyecto es demasiado caro y se retrasa.
Klein y Thompson insisten en que el problema no es el propio gobierno, sino que la gobernanza estadounidense en particular es demasiado pesada en el proceso. Cuando estas restricciones desaparecen, la construcción financiada por el gobierno puede ir bastante rápido, como cuando el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, aceleró la reconstrucción del puente I-95 que se derrumbó en 2023.
Sin embargo, uno podría preguntarse razonablemente con qué frecuencia los líderes políticos sentirán una urgencia tan fuerte para terminar los proyectos. Como ha señalado mi colega del Manhattan Institute, el juez Glock, las onerosas regulaciones sobre proyectos de infraestructura son en parte una función de la demanda pública de los proyectos en sí. Cuando el electorado quiere abrumadoramente que se haga algo, se hace; es mucho más fácil retrasar proyectos mundanos con beneficios limitados, inciertos o lejanos, una categoría en la que entran muchos proyectos de infraestructura modernos, incluidos los dedicados a la energía limpia.
Klein y Thompson también son especialmente partidarios de la inversión gubernamental en I+D científico, que ha disminuido con el tiempo como parte de la economía nacional. Reprenden a los demócratas por cargar la Ley CHIPS y la Ley de Ciencia con prioridades no relacionadas (incluidos los planes de «equidad», naturalmente) y critican el actual proceso de financiación de la ciencia por ser demasiado conservador, evitando proyectos arriesgados que podrían conducir a avances espectaculares. Y, una vez más, no ven al propio gobierno como el problema: los iPhones están repletos de tecnologías en cuyo desarrollo ha participado el gobierno, señalan, desde Internet hasta el GPS. Quieren ver más pensamiento utópico, más inversión en «metaciencia» para estudiar qué tipos de financiación son más eficaces y, en general, más dinero.
También quieren más inversión en la capacidad de desplegar la tecnología una vez inventada. Durante la pandemia, Estados Unidos lo hizo muy bien en este sentido a la hora de distribuir las vacunas. Su sistema de desempleo, en cambio, tuvo un rendimiento vergonzosamente malo, con una tecnología anticuada que dificultaba el cambio de las fórmulas de prestaciones sobre la marcha.
En general, los autores sostienen que los responsables políticos deben buscar los cuellos de botella para progresar e intentar eliminarlos. A veces, el cuello de botella serán las regulaciones gubernamentales, y los progresistas del lado de la oferta pueden unirse a los conservadores para hacerlas retroceder. Otras veces, el gobierno tendrá que ser más activo en la solución, ya sea arreglando las cosas él mismo o financiando al sector privado para que lo haga.
El progresismo de este tipo se enfrenta a algunos obstáculos. Uno es simplemente político: Los que estamos en la derecha no damos tanta prioridad a muchos de estos proyectos, por ejemplo, y naturalmente tendremos más escepticismo sobre si el gobierno puede elegir la investigación adecuada en la que invertir o los proyectos de construcción adecuados para financiar. Mientras tanto, muchos en la izquierda son escépticos sobre la desregulación o incluso sobre el crecimiento económico en general. Ciertamente, hay acuerdos que se pueden alcanzar, pero no está tan claro que una «agenda de abundancia» unificada tenga los votos.
Otro obstáculo es financiero: con los déficits que se avecinan en la Seguridad Social y Medicare y el presupuesto federal ya con déficits considerables, ¿cuánto dinero de los contribuyentes podemos invertir realmente en todo esto, incluso suponiendo que queramos hacerlo?
Debido a que el libro es una visión general de estos temas, nunca nos dice exactamente de cuánto dinero estamos hablando. Pero toda esta abundancia suena cara.
* Robert VerBruggen es investigador en el Manhattan Institute, editor colaborador de National Review e investigador en el Institute for Family Studies. Vive con su familia cerca de Green Bay, Wisconsin.
