El eminente economista Edmund Phelps es un «liberal» en el sentido moderno, no un libertario, pero en su reciente libro My Journeys in Economic Theory (Columbia University Press, 2023), expone una serie de puntos que quienes somos libertarios encontraremos útiles.
Quienes se oponen al libertarismo basado en derechos, como Andrew Koppelman en su libro Burning Down the House, afirman que sin los programas gubernamentales de bienestar, los pobres perecerían. Koppelman opina que a los libertarios les parece bien. Los que no pueden valerse por sí mismos merecen morir. Los partidarios del libre mercado responden, sin embargo, que la caridad privada no faltaría en una sociedad libre.
Phelps señala que la gente dona voluntariamente importantes cantidades de dinero a obras benéficas:
Las teorías económicas tradicionales no tienen en cuenta los regalos, donaciones e inversiones filantrópicas que la gente hace ocasionalmente con el dinero procedente de sus ingresos y plusvalías, una vez satisfechas sus necesidades de gasto y ahorro, así como con el tiempo de que dispone, una vez satisfechas sus necesidades de trabajo. Este fenómeno se fue generalizando a medida que más y más personas disponían de dinero y tiempo libre. De hecho, las personas desde mediados del siglo XIX hasta mediados del XX podían permitirse cada vez más ejercer el altruismo y hacer gala de normas éticas en la medida en que poseían estas cualidades, tanto más cuanto mayor era el tiempo y el dinero de que disponían para estos actos.
Algunas personas pueden oponerse a la palabra «altruismo», pensando que exige sacrificar el propio bienestar por el de los demás, pero no es eso lo que Phelps tiene en mente. Lo que quiere decir es que las preferencias de las personas suelen incluir el deseo de ayudar a los demás. Si eso es cierto, ayudarles no va en contra de su propio bienestar.
Como ya he mencionado, Phelps no está a favor del mercado sin trabas, pero plantea algunas advertencias útiles sobre algunos enfoques igualitarios populares para ayudar a los necesitados. Está especialmente interesado en la obra de John Rawls, que era amigo suyo, y subraya puntos de la teoría de la justicia de Rawls que a menudo se ignoran.
En primer lugar, como es bien sabido, el «principio de diferencia» de Rawls exige maximizar el bienestar de la clase menos favorecida de la sociedad. Para ello, el gobierno debe gravar a los más acomodados y distribuir lo recaudado entre los menos favorecidos, en la medida en que ello les beneficie. Pero si el gobierno lo hace, esto plantea un problema a los «liberales». Quieren que el gobierno gaste dinero en todo tipo de otras cosas, pero en la medida en que el Estado sigue la teoría de la justicia de Rawls, no puede hacer esto.
Phelps era consciente de este problema para las teorías redistribucionistas incluso antes de que las ideas de Rawls se hicieran prominentes. En una reunión que tuvo con Betty Friedan y algunas otras personas,
un simpático miembro del Congreso… planteó la cuestión de la desigual distribución de la renta en el país e inició el debate sobre un gran plan de redistribución de los ingresos. En una charla con Betty en el aparcamiento más tarde ese mismo día, le dije que debería ser consciente de que un plan así requeriría una enorme cantidad de ingresos fiscales, por lo que su adopción dejaría poco dinero, si es que quedaba alguno, para gastar en otras iniciativas de gran valor para este país.
Los liberales que apoyan la teoría de Rawls tienen que enfrentarse a lo que para ellos son opciones incómodas.
Phelps refuerza la presión sobre los igualitaristas contemporáneos con otro punto. Cuando Rawls habla de ayudar a la clase menos favorecida, se refiere a los trabajadores pobres, no a los que están tan mal que no pueden trabajar. La gente en su «posición original» está tratando de llegar a principios para beneficiarse de las ganancias de la cooperación social. Los que no contribuyen en absoluto no están incluidos. Pero Phelps señala que el libro de Rawls fue «entendido por la mayoría, si no casi todos, de los ensayistas que invocan su nombre como un llamamiento a que se gasten enormes ingresos fiscales en todo tipo de programas de bienestar con poca o ninguna preocupación por los trabajadores desfavorecidos».
Algunos igualitaristas responderían a este punto sobre la teoría de Rawls abandonándola o modificándola: ayudemos a otros, además de a los trabajadores pobres, dirían. Phelps también les plantea un problema. En concreto, rechaza enérgicamente las propuestas de una renta básica universal (RBU) que daría dinero a la gente independientemente de si trabaja o no:
Desgraciadamente, la institución de un RBU en un país, aunque sería una forma de proporcionar a los pobres los ingresos con los que vivir, no haría nada para subir los salarios de los trabajadores con salarios bajos para que puedan mantenerse a sí mismos, una capacidad que, en las naciones occidentales al menos, la gente necesita para poder mantener su autoestima. (Una cascada de efectos indirectos podría elevar un poco los salarios durante un tiempo, pero ralentizaría el crecimiento de los salarios en un futuro próximo). El IPU alejaría a la gente del trabajo, haciéndoles perder la dignidad, el sentido de pertenencia, la autoestima, la autoayuda y la satisfacción laboral que sólo se obtienen trabajando… el IPU alejaría a la gente y a sus hijos del trabajo significativo y, por tanto, del sentido de participación en la economía, el proyecto central de la sociedad. Es decepcionante que el RBU no haya recibido una oposición generalizada.
Phelps ha presionado primero a los rawlsianos y luego a los defensores del RBU. Al primer grupo le dice: «Si se concentran sólo en los trabajadores de bajos ingresos, tendrán que renunciar a otros proyectos» y al segundo: «Si instituyen un RBU, no estarán haciendo justicia a los trabajadores de bajos ingresos». Pero la presión no es igual: Phelps es mucho más favorable a ayudar a los trabajadores que a una postura que favorezca a los pobres en general sin dar prioridad a los trabajadores.
Phelps preguntó a Rawls sobre la ayuda a los pobres que no trabajan:
A mediados de abril de 1976 escribí una carta a Jack [Rawls] desde Amsterdam instándole a que volviera a explicar que su teoría trata de ayudar a los menos favorecidos, no a los pobres en general. Pasaron años, sin embargo, sin respuesta. Por fin respondió en su artículo «The Priority of Right and Ideas of the Good». . . . En ese documento escribió: «Los que surfean todo el día en Malibú deben encontrar la manera de mantenerse y no tendrían derecho a fondos públicos». Sentí que mi comprensión de [Una teoría de] la justicia había sido reivindicada.
Podemos estar agradecidos a Phelps por demostrar que quienes quieren quitar el dinero a la gente mediante impuestos tienen que enfrentarse a decisiones difíciles. En lugar de ello, deberíamos dejar la elección de a qué personas ayudar a las decisiones voluntarias de las personas en el libre mercado.
Fuente: Instituto Mises
