La debilidad de las ventas minoristas y de las solicitudes de subsidio de desempleo en Estados Unidos, significativamente por debajo de las estimaciones, coincide con el mayor estímulo fiscal y monetario de la historia. Algo no va bien cuando estas cifras se sitúan significativamente por debajo de las estimaciones en un entorno de enormes actualizaciones del producto interior bruto (PIB). ¿Por qué?
Los rendimientos decrecientes de los planes de estímulo son muy evidentes. Impulsar artificialmente el PIB con un gran gasto público y deuda monetizada genera un subidón de azúcar a corto plazo al que sigue rápidamente un bajón de azúcar. Los supuestos efectos positivos de un plan de estímulo de un billón de dólares se desvanecen poco después de tres meses. Recientemente tuve una conversación con Judy Shelton en la que mencionó que la recuperación sería más fuerte sin este último paquete de estímulo masivo. La debacle económica se produjo por los confinamientos y la recuperación viene de la reapertura. Tenemos que dejar que la economía respire y se fortalezca, no hincharla.
Los rendimientos decrecientes de los planes de estímulo son evidentes. Se espera que un impulso fiscal y monetario de 20 billones de dólares sólo produzca una recuperación del PIB real de 4 billones de dólares, seguida de una rápida vuelta a la tendencia histórica de crecimiento del PIB, lo que probablemente conducirá a nuevos niveles récord de deuda, a un crecimiento más débil de la productividad y a una recuperación más lenta del empleo. El ritmo de las recuperaciones mundiales desde 1975, según la OCDE, muestra una tendencia más débil.
El gasto deficitario se destina en su mayor parte a gasto corriente, lo que conduce a una mejora del crecimiento potencial casi insignificante. Si acaso, la evidencia sugiere que los multiplicadores fiscales son pobres, incluso negativos, en economías altamente endeudadas y abiertas.
Debemos ser cautelosos con el exceso de euforia que se desprende de muchas declaraciones sobre los llamados fondos europeos de «próxima generación». Muchas de las estimaciones optimistas parecen olvidar el insignificante efecto de anteriores planes similares.
El fuerte aumento de las contribuciones al presupuesto de la Unión Europea y las subidas de impuestos anunciadas por algunos países como España disminuirán probablemente el efecto neto de estos fondos.
Todo el éxito o el fracaso del Plan Europeo de Recuperación descansa en las estimaciones del efecto multiplicador de las inversiones realizadas. Y las perspectivas no son buenas si miramos la historia.
El impacto medio de los últimos programas como el Plan de Empleo y Crecimiento de 2009, el Plan Juncker o las Directivas Verdes de apoyo a la inversión en renovables ha sido extremadamente bajo. La evidencia empírica de los últimos quince años muestra un rango que, cuando es positivo, se mueve entre el 0,5 y el 1 como máximo… Y en la mayoría de los países periféricos han sido negativos.
Según las propias estimaciones de la Unión Europea, el Plan Juncker generó entre 2014 y 2019 un impacto total del +0,9% en el PIB y añadió 1,1 millones de empleos a partir de los 439.000 millones de euros invertidos. El rendimiento del capital invertido de este plan masivo fue más que pobre. Y recordemos que el Plan Juncker se utilizó en su totalidad para proyectos de inversión con retorno económico real esperado y sin la cantidad de gasto corriente e intervención política del Plan de Recuperación 2021.
¿Podemos realmente creer en un impacto del 4 por ciento en el PIB en tres años de estos fondos europeos como estima el consenso medio cuando el Plan Juncker generó—si lo creemos—un 0,9 por ciento en cinco años?
El gobierno de España, en su Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, afirma que «en términos agregados, el empleo generado por el Plan representará doce puestos de trabajo por cada millón de euros invertidos». ¡Doce puestos de trabajo por cada millón gastado!
El efecto multiplicador y su impacto estructural dependen de factores de ejecución y eficiencia más que cuestionables. La probabilidad de que estos fondos sean mal invertidos o despilfarrados es enorme.
La idea de que aparecerán de repente cientos de proyectos magníficos y rentables también es cuestionable. Es muy difícil creer que, de repente, aparecerán miles de proyectos rentables y creadores de empleo cuando no se han llevado a cabo en los últimos años con tipos de interés en mínimos históricos, liquidez ilimitada y creciente apetito inversor.
Estos supuestos planes de estímulo tienen un enorme riesgo: que suponen una enorme transferencia de riqueza de las clases medias y de los contribuyentes destinada a un gasto político sin retorno económico real y a inversiones de dudosa rentabilidad.
Nunca ha habido capital disponible para inversiones en tecnología, digitalización y sostenibilidad. Estas inversiones no necesitan dirección política ni financiación.
El dinero barato, el aumento de la intervención pública y los planes de estímulo masivos no han funcionado como motores de la productividad y el crecimiento potencial. El camino hacia el estancamiento y la zombificación ya era un problema en 2018. Necesitamos inversión privada y libre comercio para impulsar la productividad. Necesitamos economías abiertas con un próspero espíritu empresarial, no una economía basada en el gasto y la deuda. Los problemas creados por la cadena de estímulos de los últimos años son claros: elevada deuda y débil crecimiento. Más gasto y deuda no los resolverán.
Fuente: Mises Institute
