En muchos círculos de justicia social, especialmente los dedicados a la justicia racial, el individualismo se considera una cualidad negativa. Aquellos que abrazan esta idea generalmente entienden el individualismo como lo hace la consultora de diversidad, equidad e inclusión Tema Okun: “una negación tóxica de nuestra interdependencia esencial y la realidad de que todos estamos en esto, literalmente, juntos”.
Quienes consideran que la raza es la característica principal de una persona pueden, ya sea implícita o explícitamente, abrazar y promover el esencialismo racial: la creencia de que los grupos raciales son monolíticos, compuestos por personas que comparten exactamente los mismos valores, creencias, puntos de vista, miedos y esperanzas. El estatus de uno como individuo es secundario, terciario o simplemente no se toma en serio en absoluto.
Pero la opinión de Okun sobre el individualismo es errónea. La identificación grupal desprovista de verdadero individualismo es uno de los principales obstáculos para la verdadera justicia social porque sugiere un dogma que, por definición, no toma en consideración los detalles y distinciones de una vida individual. Por extensión, tal conciencia de grupo obstaculiza nuestra capacidad, como sociedad, de tener conversaciones generativas a través de las diferencias ideológicas.
Afortunadamente, la opinión de Okun sobre este tema no es la única. Los liberales clásicos también tienen ideas sobre el individualismo. Por ejemplo, lo que F.A. Hayek llama “verdadero individualismo” también incluye el concepto de interdependencia, o la idea de que cada individuo necesita a otros individuos en algún grado. Nadie puede hacerlo todo solo. Incluso un ermitaño que vive una vida solitaria necesita el ecosistema que lo rodea para sobrevivir. Sin embargo, el hecho de que uno pueda elegir una vida hermética sobre otros estilos de vida en primer lugar es el resultado de la libertad individual.
En verdad, la interpretación de Okun es lo opuesto al verdadero individualismo. El hiperindividualismo contra el que critica es un hombre de paja y no es posible, incluso si la gente cree, contrariamente a su experiencia vivida, que lo es. La sociedad civil no funcionaría sin reconocer nuestra interdependencia.
Es importante destacar que el verdadero individualismo no es un rechazo de la afiliación grupal. Es un rechazo a la idea de que los grupos, especialmente los grupos raciales, son necesariamente monolíticos y que lo abarcan todo.
El problema principal es la «conciencia de grupo«, pero este concepto no debe confundirse con un rechazo total de los grupos. Como escribieron la politóloga de la Universidad de Duke Paula McClain y sus coautores en un artículo de 2009, la conciencia de grupo “es una identificación dentro del grupo politizada por un conjunto de creencias ideológicas sobre la posición social del grupo, así como una visión de que la acción colectiva es el mejor medio por el cual el grupo puede mejorar su estatus y ejecutar sus intereses”.
Sin duda, esto es lo que Nikole Hannah-Jones quiso decir cuando tuiteó que hay una «diferencia entre ser políticamente negro y racialmente negro». Aunque la conciencia de grupo aplicada a la raza a menudo se denomina conciencia de raza, esto no es lo que significa «racialmente negro». Específicamente, aquellos que son conscientes de la raza se rigen por una ideología particular que involucra la preferencia del grupo interno, la culpabilidad del grupo externo por los problemas del grupo interno y la desaprobación de las narrativas e ideas que no se alinean con la ideología del grupo.
Además, la conciencia de grupo está tan arraigada que cualquier cosa que le suceda a un individuo en un grupo, en efecto, también les ha sucedido a todos en el grupo. Eslóganes como “Soy Michael Brown”, por ejemplo, ejemplifican esto.
Esto no quiere decir que la empatía sea algo malo, pero la identificación existencial con alguien basada en un rasgo como la raza es errónea y sofocante, lo que lleva a lo que puede ser el aspecto más perjudicial y erróneo de la conciencia de grupo: el destino vinculado. Como McClain et al. explican, el destino vinculado denota el uso de la posición social de un grupo como representante de la identidad individual de uno, es decir, el destino de un individuo está inevitable e intrincadamente vinculado al del grupo. Cualquier individuo que parece escapar a este destino se considera una excepción.
El senador Tim Scott apareció recientemente en los titulares cuando se opuso a la idea del destino vinculado durante su aparición en el programa diurno de entrevistas “The View”. Cuando se enfrentó a la idea de que los negros exitosos de crianzas oprimidas son una excepción, afirmó: “Creo que Estados Unidos podría hacer por cualquiera lo que ha hecho por mí: restaurar la esperanza, crear oportunidades y defender y proteger a los Estados Unidos que amamos. Es una combinación tan importante”. Concluyó que la «excepción» del cumplimiento de los negros puede convertirse en norma a través de la educación.
“Una de las formas en que podemos restaurar la esperanza en este país es enfocarnos en nuestro sistema educativo. Tenemos demasiados niños en códigos postales pobres atrapados en escuelas deficientes. Quiero que los padres tengan una opción para que los niños tengan una mayor oportunidad”. El punto de Scott es que el código postal de uno no es una cadena perpetua; los destinos no están ligados existencialmente a tales cosas. Lamentablemente, por tener tanto optimismo sobre el poder del sentido común individual, una de las presentadoras del programa, una mujer blanca acomodada, lo etiquetó sarcásticamente como «Profesor positivo» y como alguien que «no lo entiende».
Además de los políticos, como el senador Scott, que denuncian la idea del destino vinculado, el concepto también ha sido desacreditado por la ciencia del comportamiento principalmente porque se basa en la idea de que las personas que tienen el mismo color de piel experimentan el mundo de la misma manera. La insistencia de Scott en que el logro de los negros se puede normalizar independientemente de su origen, combinada con la crítica de las ciencias del comportamiento, ilumina el razonamiento falaz detrás del destino vinculado y la conciencia de grupo en general.
Una diferencia destacada entre los que adoptan y los que no adoptan la conciencia de grupo es lo que las psicólogas Dolores Albarracín y Amy Mitchell llaman “confianza defensiva”. Las personas que sienten que pueden defender sus ideas con confianza tienen menos probabilidades de abrazar la conciencia de grupo con fuerza, si es que lo hacen.
Aquellos que no se sienten seguros para defender sus ideas pueden ver la conciencia de grupo como un atajo prefabricado para pensar; la respuesta a la indagación crítica o la refutación siempre se encuentra en algunos o todos los principios ideológicos, máximas y puntos de conversación del grupo. Quienes abrazan la conciencia de grupo no tienen que pensar en formas de defender sus ideas; el grupo lo hace por ellos.
Quizás lo más importante es que las personas con confianza defensiva parecen más propensas a considerar ideas opuestas y, por lo tanto, es más probable que comprendan e incluso se alineen potencialmente con esas ideas. Tal vez de manera contraria a la intuición, es más probable que las personas con la confianza más defensiva cambien de opinión debido a puntos de vista opuestos simplemente porque están dispuestos a comprometerlos.
No es sorprendente que las personas que adoptan la conciencia de grupo y disfrutan de una especie de confianza grupal tengan menos probabilidades de tener puntos de vista opuestos. Esto sugiere que la confianza defensiva asegura mejor la comunicación a través de las diferencias que la conciencia de grupo.
Así que el individualismo no es un síntoma de una sociedad dividida sino uno de sus remedios. Es más conducente a la autorrealización (a diferencia de la actualización grupal), y en realidad fomenta la comunicación a través de las diferencias.
La confianza defensiva – alineada con la autoeficacia, la agencia, la autoestima positiva – es un tipo de individualismo empoderado que, cuando no está sujeto a la raza o alguna otra forma de identidad grupal, está más abierto a explorar posibilidades ignoradas por aquellos que temen el escrutinio de su perspectiva orientada al grupo.
Tal individualismo es liberador y empoderador, mientras que la conciencia grupal –incluso si evita el miedo y la ansiedad– es una prisión ideológica.
Fuente: El Cato
