Los economistas austriacos tienen una teoría bien desarrollada que explica el auge, la burbuja, la caída y la recuperación. Una buena introducción a la teoría austriaca del ciclo económico puede encontrarse en el artículo de Larry Sechrest «Explaining Malinvestment and Overinvestment». Larry escribió el artículo para proporcionar un recurso pedagógico a los estudiantes de economía, pero los economistas académicos probablemente podrán entenderlo también.
Aquí examinamos el caso de los ciclos económicos en los que, en lugar de recuperarse, la economía entra en una depresión o recesión económica prolongada. Los tipos de intervención que causan los ciclos económicos se limitan al dinero y al crédito. Los tipos de intervención que causan depresiones pueden ser de naturaleza monetaria, fiscal o regulatoria. Incluso la persuasión moral puede contribuir a la formación de una depresión, como fue el caso de Herbert Hoover.
El programa más eficaz para producir la depresión incluiría una serie de intervenciones. El único requisito necesario es que las intervenciones ayuden a anticipar el proceso de corrección y que las intervenciones socaven colectivamente la capacidad del sistema de precios y del sistema de pérdidas y ganancias para reasignar adecuadamente los recursos. Los austriacos consideran que el ciclo es el resultado de la intervención monetaria y que las depresiones surgen como resultado de las intervenciones posteriores diseñadas para anticiparse a los procesos correctivos de la caída.
De todos los ciclos económicos, pocos han degenerado en depresiones o recesiones prolongadas. La mayoría de los ciclos económicos van y vienen tan rápidamente que la sabiduría recibida recomienda que el gobierno no haga nada, salvo pequeños ajustes de la política monetaria y fiscal junto con los llamados «estabilizadores automáticos». Las excepciones a esta regla incluyen la Gran Depresión, la estanflación de los años setenta, la Década perdida de Japón y posiblemente la [Gran Recesión].
¿Cuál es la diferencia entre el ciclo económico ordinario y una depresión extraordinaria? El único factor que coincide en las cuatro grandes crisis es la intervención masiva del gobierno para hacer frente a la crisis económica inicial. En los cuatro casos, el gobierno no respondió con el tradicional laissez-faire de dejar las cosas como están, sino con políticas que intentaron revertir la crisis económica.
En las tres primeras grandes depresiones, los gobiernos intervinieron sistemáticamente en la economía e introdujeron cambios institucionales a largo plazo en la misma. En el caso de la estanflación de los años setenta, el gobierno afrontó la crisis inicial con amplios controles salariales y de precios y el cierre de la ventanilla del oro, junto con una política monetaria laxa, gasto deficitario y rescates. La explosión de la burbuja japonesa también se afrontó con una intervención a gran escala, que incluía rescates, tipos de interés al cero por ciento, gasto en obras públicas y enormes déficits presupuestarios. Incluso Paul Krugman quedó impresionado con los esfuerzos de Japón:
Piensa en ello como en el W.P.A. con esteroides. Durante la última década, Japón ha utilizado enormes proyectos de obras públicas como forma de crear puestos de trabajo e inyectar dinero en la economía. Las estadísticas son impresionantes. En 1996, el gasto en obras públicas de Japón, en proporción al PIB, fue más de cuatro veces superior al de Estados Unidos. Japón vertió tanto hormigón como nosotros, aunque tiene algo menos de la mitad de nuestra población y el 4% de nuestra superficie. Uno de cada 10 trabajadores japoneses estaba empleado en la industria de la construcción, mucho más que en otros países avanzados. (Krugman 2001)
Por desgracia, no funcionó, el estancamiento continuó y todo ese gasto deficitario ha dejado a Japón con una deuda nacional asombrosa.
La razón por la que el intervencionismo no funciona es que asigna erróneamente más recursos en la economía. Y lo que es más importante, perturba, distorsiona y destruye el proceso correctivo por el que los empresarios, el sistema de precios y los procedimientos de quiebra y ejecución hacen su trabajo para reasignar los recursos y los precios de vuelta a un marco sostenible.
Para hacer frente a la crisis económica, un arma prominente en el arsenal de la política económica intervencionista es una política monetaria y crediticia flexible. Esta política tiene el defecto de impedir, o al menos estancar y distorsionar, el proceso de deflación que proporciona el efecto de limpieza y reequilibrio en la economía donde los recursos pueden reasignarse a usos más valiosos y sostenibles. La política monetaria laxa también crea expectativas de una política monetaria más restrictiva en el futuro, mientras que sus bajos tipos de interés desalientan el ahorro y el crecimiento futuro. La política monetaria laxa en los años 70 (Estados Unidos), 90 (Japón) y en la actualidad (a nivel mundial) no ha producido ningún efecto curativo; y nótese que la mayoría de los economistas consideran un éxito la política monetaria restrictiva de Paul Volcker a principios de los 80.
El gasto en obras públicas, los paquetes de estímulo y el gasto deficitario también se consideran (erróneamente) políticas importantes para hacer frente a las contracciones económicas. La idea es que el gasto público sustituya al gasto del sector privado en declive para mantener el nivel del PIB.
Sin embargo, es fácil reconocer que tales políticas también ahogan la reasignación de recursos que se requiere en cualquier tipo de proceso de corrección. El gasto público se determina política y burocráticamente, por lo que inevitablemente habrá desajustes en los recursos de la economía. Cuando el gobierno gasta, crea una escasez relativa de recursos como el cemento y las excavadoras y una abundancia relativa de recursos como los carros de golf y los ingenieros eléctricos.
Tales micromedidas crean nuevos obstáculos en el camino hacia la recuperación económica. A corto plazo, estas políticas producen menos de un dólar por dólar (aunque aumenten el PIB en un dólar). A largo plazo, este enfoque aumenta la deuda pública y la carga fiscal de la economía.
Las pruebas de la Gran Depresión, la estanflación de los años setenta y el malestar japonés sugieren claramente que el enfoque del gasto gubernamental tiene un efecto más debilitador que reparador. En la [Gran Recesión], el paquete de estímulo de 787.000 millones de dólares ha fracasado por un amplio margen a la hora de cumplir las proyecciones de la administración Obama de contener la tasa de desempleo en menos del 8 por ciento.7
Los rescates son simplemente una forma oculta de proteccionismo discrecional y deberían ser el ejemplo de los efectos nocivos del intervencionismo. En lugar de permitir el cambio impulsado por las empresas (reestructuración, reducción de tamaño, subcontratación, adquisiciones, fusiones, etc.), la quiebra y la ejecución hipotecaria, y otras formas de ajuste, los rescates anticipan el proceso de ajuste, engendran la búsqueda de rentas y crean un riesgo moral.
En ausencia de rescates, hay una miríada de formas en las que los individuos se ajustan a las recesiones económicas que en gran medida «no son vistas» por los políticos y los burócratas, pero que, sin embargo, son los elementos básicos del proceso correctivo. La presencia de rescates desvía la atención de los empresarios de tales ajustes y la dirige hacia la adquisición de rescates y otras actividades no productivas y de búsqueda de rentas.
Los rescates también sientan un precedente y, por lo tanto, crean un riesgo moral que desestabiliza en lugar de estabilizar la economía. En la [Gran Recesión] vimos de todo, desde rescates de bancos que son «demasiado grandes para quebrar», hasta las adquisiciones de AIG, GM, Fannie Mae y Freddie Mac, y las leyes y políticas de tolerancia que impiden la ejecución de las hipotecas de los propietarios morosos. Muchos de los mismos efectos causados por las políticas comerciales proteccionistas también se aplican a los rescates.
Hay otro efecto negativo de las políticas intervencionistas que es importante considerar. La combinación de políticas intervencionistas, rápidamente concebidas, aplicadas y a menudo modificadas, fomenta un entorno de «incertidumbre de régimen». Higgs (1997) describió este concepto como la incertidumbre empresarial provocada por la incertidumbre sobre el futuro de la política económica, o simplemente la política que amenaza a los empresarios e inversores.
Podríamos imaginarnos al empresario que intenta digerir varios cambios de política y al que se le dice que hay una crisis y que la política X le salvará, para luego enterarse de que la política X ha fracasado y será sustituida por la política Y, que salvará el día, para luego enterarse de que la política Y no ha funcionado pero que la política Z hará el trabajo.
Toda esta confusión hace que los empresarios sufran de «incertidumbre de régimen», lo que a su vez reduce la inversión y la contratación de mano de obra. Cuando la niebla se despeja, los empresarios se dan cuenta de que el entorno económico general ha cambiado. Se han reducido las oportunidades de entrada y beneficio para los empresarios, al tiempo que la política económica retrasa la salida de las empresas que sufren grandes pérdidas económicas. En otras palabras, el sistema de precios se ve obstaculizado y la economía ya no es competitiva. Sería difícil no estar de acuerdo con Ben Powell (2009, p. 20), que caracteriza el entorno político actual como uno de «empeoramiento del régimen».
[Este artículo es una selección de «Hoover, Bush, and Great Depressions» en el Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 13, no. 3, pp. 86-100 (2010)].
Fuente: Mises Institute
