La gente suele creer que la subida de precios es tan obviamente inmoral que hacerla ilegal equivale a criminalizar el robo. En su opinión, los vendedores que suben drásticamente sus precios tras una crisis de oferta o demanda son simplemente crueles capitalistas que se aprovechan de los pobres consumidores, que se ven prácticamente obligados a entregar su dinero.
El estudiante de economía, por supuesto, alabaría esta práctica antes que condenarla. Al fin y al cabo, los cambios de precios son una parte importante del proceso de mercado porque nos ayudan a economizar recursos escasos.
En teoría, lo único que hay que hacer es explicar este proceso al público. Un poco de razonamiento y unos cuantos gráficos es todo lo que debería hacer falta para disipar esta objeción errónea a los precios del mercado. Sin embargo, de alguna manera, rara vez parece funcionar. Los economistas llevan décadas intentando acabar con la oposición irracional a la especulación de precios, pero han tenido poco éxito. Resulta que el arte de moldear la opinión pública es algo diferente del arte de explicar los fenómenos económicos.
Ludwig von Mises llama la atención sobre esta distinción en las últimas páginas de Acción humana. «El florecimiento de la sociedad humana», escribe, «depende de dos factores: el poder intelectual de los hombres destacados para concebir teorías sociales y económicas sólidas, y la capacidad de estos u otros hombres para hacer que estas ideologías sean aceptables para la mayoría.»
¿Cómo se puede entonces moldear la opinión pública? Quizá la respuesta esté en la psicología. Después de todo, «irracional» es una palabra psicológica, no económica. Así que tal vez la clave no esté tanto en explicar los principios económicos como en identificar y desacreditar los diversos sesgos que dan lugar a las creencias antimercado del público.
Creo que el fraude en los precios es un ejemplo ilustrativo de cómo puede hacerse.
Paso 1: Identificar un posible sesgo
Suponiendo que un sesgo psicológico subyace a la objeción del público a un determinado principio económico, el primer paso lógico es identificar qué sesgo podría estar en juego. Para ello, es instructivo examinar de cerca a qué se opone exactamente el público.
En el caso de la especulación de precios, por ejemplo, cabe señalar que el público no se opone a los precios altos en sí, como cabría esperar, ni tampoco a un aumento gradual de los mismos. Lo que realmente les molesta es un cambio rápido en el precio. Por decirlo técnicamente, su queja fundamental es que la primera derivada del precio en el tiempo es demasiado alta. Este hecho se refleja en la forma en que se redactan las leyes antiespeculación de precios. No dicen: «Los precios deberían ser más bajos». Dicen: «Los precios deben mantenerse cerca de lo que solían ser».
Esto es algo diferente de una objeción general a los precios altos, y nos da una pista sobre lo que está pasando. Lo que realmente preocupa a la gente no son los niveles de precios reales, sino las desviaciones repentinas del status quo. Desde este punto de vista, la posición contraria a los precios parece un caso clásico de sesgo del status quo.
El sesgo del status quo es una preferencia infundada por el estado actual de las cosas y, por tanto, una aversión irracional al cambio. A la gente le gusta que las cosas sigan igual. Se sienten incómodos, e incluso antagónicos, cuando alguien propone un cambio, incluso si éste es realmente positivo. Así, «Así son las cosas» se convierte irracionalmente en «Así deben ser las cosas». «Este es el precio que siempre ha sido» se convierte en «Este es el precio que siempre debería ser».
La idea de que los sentimientos contrarios a las subidas de precios podrían tener su origen en el sesgo del status quo es una teoría prometedora. Si podemos demostrar que es así, podemos demostrar que las objeciones a las subidas repentinas de precios son realmente irracionales. En pocas palabras, podemos desacreditar el argumento de los «antiprecios».
¿Pero cómo sabemos que el sesgo del status quo es el culpable? Es una teoría plausible, pero podría haber muchas otras razones para oponerse a la subida de precios. Para demostrarlo, tenemos que demostrar más allá de toda duda razonable que este sesgo está en juego.
Paso 2: encontrando un método para detectar el sesgo
Una de las mejores maneras de detectar el sesgo del status quo es un método llamado prueba de inversión, que fue introducido originalmente por Nick Bostrom y Toby Ord en su artículo de la revista de 2006 «The Reversal Test: Eliminating status Quo Bias in Applied Ethics». Así es como explican la prueba en su artículo.
Prueba de inversión: Cuando se piensa que una propuesta de cambio de un determinado parámetro tiene malas consecuencias generales, hay que considerar un cambio del mismo parámetro en sentido contrario. Si también se piensa que esto tiene malas consecuencias generales, entonces la responsabilidad de quienes llegan a estas conclusiones es explicar por qué no se puede mejorar nuestra posición mediante cambios en este parámetro. Si no son capaces de hacerlo, tenemos razones para sospechar que sufren de un sesgo del status quo.
El razonamiento de la prueba de inversión es sencillo: si un parámetro continuo admite una amplia gama de valores posibles, de los cuales sólo un pequeño subconjunto puede ser un óptimo local, entonces es prima facie inverosímil que el valor real de ese parámetro se encuentre en uno de esos raros óptimos locales.
Para ilustrar cómo utilizar la prueba, Bostrom y Ord ofrecen un ejemplo sobre el dilema ético de aumentar la inteligencia humana.
Muchas personas consideran que las consecuencias de aumentar la inteligencia serían malas, incluso suponiendo que el método utilizado fuera médicamente seguro. Aunque está claro que aumentar la inteligencia tendría muchos beneficios potenciales, tanto para los individuos como para la sociedad, hay quien opina que el resultado sería, en conjunto, peor que el status quo porque el aumento de la inteligencia podría llevar a las personas a aburrirse más rápidamente, a ser más competitivas o a ser mejores inventando armas destructivas….
¿Cómo podemos determinar si los juicios que se oponen a la mejora cognitiva son resultado de un sesgo del status quo? Una forma de proceder es invertir nuestra perspectiva y plantear una pregunta un tanto contraintuitiva: «¿Utilizar algún método para rebajar la inteligencia de forma segura tendría consecuencias netas buenas?».
La gran mayoría de los que juzgan que el aumento de la inteligencia es peor que el status quo probablemente también juzgarían que la disminución es peor que el status quo. Pero esto les coloca en la extraña posición de sostener que el valor neto para la sociedad que proporciona nuestro nivel actual de inteligencia está en un óptimo local, y que pequeños cambios en cualquier dirección producen algo peor. Podemos entonces pedir una explicación de por qué se cree que esto es así. Si no se proporciona ninguna razón suficiente, se corrobora nuestra sospecha de que el juicio original estaba influenciado por el sesgo del status quo.
Paso 3: aplicando el método al argumento en cuestión
Armados con un método para identificar el sesgo del status quo, ahora podemos investigar el argumento de la lucha contra los precios y ver cómo resiste el escrutinio.
Supongamos que un determinado producto se negocia normalmente a 10 dólares por unidad, pero una reciente sacudida ha hecho que el precio de mercado se dispare a 20 dólares por unidad. Al pedir leyes antiespeculación de precios, el público está diciendo implícitamente que un aumento del parámetro (el precio) tendría malas consecuencias generales.
La pregunta que debemos hacernos es si el precio debe fijarse por debajo de los 10 dólares por unidad. Al fin y al cabo, si vamos a mantener el precio por debajo de la tasa de mercado, ¿por qué no bajarlo a 5 dólares, o incluso menos?
Esto pone a los defensores de la lucha contra los precios en una posición difícil. Si dicen que el precio debe mantenerse en 10 dólares y no en un nivel inferior, están afirmando que 10 dólares es el precio óptimo para ese producto. Dado que esto es extremadamente inverosímil, tenemos buenas razones para sospechar que están sufriendo un sesgo de status quo (prefieren irracionalmente los 10 dólares sólo porque es la línea de base histórica), y la carga de la prueba recae sobre ellos. En otras palabras, tienen que demostrar que 10 dólares es exactamente el precio óptimo de alguna manera, a pesar de estar muy por debajo del precio de mercado.
Ahora bien, podrían intentar evitarlo diciendo que el precio máximo debería ser inferior a 10 dólares, pero rápidamente se encontrarían con más problemas. Si dicen que el precio máximo debería ser de 8 dólares, por ejemplo, entonces podemos preguntar de nuevo: «¿Por qué no más bajo?». «Después de todo», continuamos, utilizando su propio razonamiento en su contra, «¿no sigue siendo eso «aprovecharse» del comprador? ¿No seguirá habiendo gente que se quede fuera del mercado? ¿Cómo es justo permitir que el vendedor cobre tanto?».
Reconociendo que un precio máximo de cero sería absurdo, se resignan a defender un enfoque intermedio. «El precio solía ser de 10 dólares», podrían replicar, como si eso justificara su negativa a bajar más, pero este es un territorio peligroso para ellos. Decir que «debería estar cerca de los 10 dólares porque antes eran 10 dólares» es básicamente admitir que tienen un apego irracional al status quo. Para evitar la acusación de status quo, tienen que dar una razón por la que 10 dólares, o algo parecido, es preferible al nuevo precio de mercado. Y decir simplemente «Porque así era antes» no es una buena razón.
Antes iluminábamos nuestras casas con lámparas de queroseno. No es una buena razón para seguir haciéndolo cuando el mundo ha cambiado.
Fuente: Mises Institute
