En el último mes, la pandemia de coronavirus, conocida oficialmente como COVID-19, ha causado estragos sociales y económicos en los EEUU y el resto del mundo. El mes pasado, la economía de los EEUU perdió un total de 701.000 puestos de trabajo, mientras que la tasa de desempleo se disparó al 4,4% desde el 3,5%. La tendencia de una década de aumento de puestos de trabajo ha llegado a su fin, pero una pregunta sigue siendo: ¿son estos signos de una recesión típica? La respuesta es complicada, desafortunadamente.
Los economistas austriacos han advertido desde hace tiempo que una recesión es inevitable desde que la Reserva Federal comenzó su programa de flexibilización cuantitativa después de la crisis financiera de 2008. Sin embargo, aunque estemos en medio de una reducción de lo que los economistas convencionales llaman «demanda agregada», también estamos viendo una importante conmoción del lado de la oferta. La primera tiene típicamente tendencias deflacionarias, mientras que la segunda causa la inflación de los precios. Un shock de oferta es simplemente un evento que impide la capacidad de las cadenas de suministro, o la estructura de la producción, de mantener la asignación de capital y mano de obra para que puedan producir un determinado nivel de producción.
Lo que comenzó como un suministro reducido de importaciones a los EEUU desde China se ha convertido en un problema de suministro aún más profundo, con cierres forzados por parte del gobierno para negocios «no esenciales», un aumento del desempleo doméstico y una reducción de la producción, ya que un número récord de 6,6 millones de estadounidenses solicitaron beneficios de desempleo en la última semana de marzo.
Los economistas creen que cuando la demanda agregada cae, un banco central debería reducir los tipos de interés y aumentar la oferta de dinero para evitar que aumente el desempleo y se produzca una recesión. Como Brendan Brown, investigador principal del Instituto Hudson dijo el mes pasado, «La razón de una respuesta monetaria según los banqueros centrales es contrarrestar la supuesta depresión de la demanda derivada de la interrupción de la oferta original». Esto es precisamente lo que la Reserva Federal ha hecho recientemente con un paquete de estímulo de 2,2 billones de dólares a empresas e individuos. ¿Deberían las autoridades monetarias imprimir dinero para compensar el aumento del desempleo debido al cierre forzoso de empresas, aunque el gasto no necesariamente caiga junto con él?
Con el actual objetivo de inflación de la Reserva Federal del 2 por ciento, esto plantearía un problema posiblemente peor que una simple respuesta monetaria típica a un choque de demanda adverso. El economista David Beckworth ilustra esto usando una crisis de suministro de petróleo como ejemplo:
Aunque no es un modelo austriaco, el modelo de demanda agregada y oferta agregada (AD-AS) demuestra la naturaleza del problema. En el gráfico de la izquierda, una disminución repentina e inesperada de la oferta agregada a corto plazo (SRAS) hace que el nivel de precios aumente y la producción disminuya, lo que obliga a la Reserva Federal a reducirla de nuevo al 2% en el gráfico de la derecha, ajustando su política monetaria de conformidad con su objetivo de inflación. Como Beckworth afirma en su ejemplo,
Considere primero un shock AS negativo debido, por ejemplo, a una interrupción temporal del suministro de petróleo. Dada la naturaleza temporal del shock, la curva AS (SRAS) de corto plazo se desplazaría a la izquierda.
El choque negativo de la AS hace que la inflación aumente al 3% y reduzca el crecimiento real al 2%. Bajo el objetivo de inflación pura, los funcionarios de la Fed verían el repunte de la inflación y responderían ajustando la política monetaria para bajar la inflación al 2%. Como muestra la segunda figura, sin embargo, tal respuesta frenaría la AD a una tasa de crecimiento del 2,5% y sólo debilitaría aún más la economía.
En la situación actual, si el banco central permite que los precios se ajusten al choque de la oferta sin utilizar el estímulo monetario, el PIB real caerá y el desempleo seguirá aumentando. Este es el resultado natural de un shock de oferta debido a un desastre natural o a un virus en este caso. Como podemos ver, no se trata de un descenso económico típico como el de 2008.
La demanda agregada no parece haber caído. Es posible que crisis como la de COVID-19 puedan causar una caída en el gasto a corto plazo debido al pesimismo y al miedo, pero no necesariamente. De hecho, se ha informado de una escasez de alimentos, papel higiénico y otros bienes esenciales en todo el país, lo que indica que el gasto no está disminuyendo. Si esto continúa, la estructura de la producción se aplanará, y la economía entrará en «regresión». Jesús Huerta de Soto da un ejemplo histórico:
Según John Hicks, Giovanni Boccaccio, en un interesante pasaje de la Introducción al Decamerón, escrito alrededor del año 1360, fue el primero en describir, en términos bastante precisos, un proceso muy similar al que acabamos de analizar cuando relató el impacto que la Gran Plaga del siglo XIV tuvo en el pueblo de Florencia. De hecho, la epidemia hizo que la gente anticipara una drástica reducción de la esperanza de vida, y así los empresarios y trabajadores, en lugar de ahorrar y «alargar» las etapas de su proceso de producción trabajando sus tierras y cuidando su ganado, se dedicaron a aumentar su consumo actual. Después de Boccaccio, el primer economista que consideró seriamente los efectos de la disminución del ahorro y el consiguiente retroceso económico fue Böhm-Bawerk en su libro Capital e interés, donde explica con detalle que la decisión general de los individuos de consumir más y ahorrar menos desencadena un fenómeno de consumo de capital que, en última instancia, disminuye la capacidad productiva y la producción de bienes de consumo y servicios, dando lugar al empobrecimiento generalizado de la sociedad.
La falta de ahorros y recursos reales significa que el aumento del consumo derivado de los gastos de estímulo reducirá nuestro nivel de vida aún más que si las autoridades monetarias no hicieran nada. En otras palabras, la Reserva Federal está condenada si lo hace, y condenada si no lo hace. Ahora está intentando aumentar la demanda agregada (desplazándola hacia la derecha en el gráfico anterior), lo que sólo servirá para agravar aún más el aumento de la inflación. Con una oferta cada vez más reducida de bienes y servicios, un aumento del desempleo y el incremento del gasto del paquete de estímulo de 2 billones de dólares, la economía probablemente experimentará algo parecido a la estanflación de los años setenta. Aunque las perspectivas económicas parecen sombrías, hay una solución que podría poner fin al dolor del desempleo y la inflación de los precios más pronto que tarde: la norma de la productividad. La Reserva Federal no debería tratar de controlar la inflación cuando la estructura de producción cambia. George Selgin explica:
en realidad la productividad está cambiando constantemente, generalmente para mejor. En el mundo real, un poco de deflación secular, junto con movimientos al alza en el nivel de precios que reflejen los choques adversos de la oferta, sería mejor que una inflación cero.
Por lo tanto, la solución aquí es doble. En primer lugar, el gobierno no debería hacer cumplir tan descuidadamente su voluntad a las empresas cuyo sustento depende de su base de consumidores dispuestos a comprar sus productos. Reducir esto mejoraría, al menos en parte, el problema de la oferta. En segundo lugar, se debería permitir que la tendencia de los precios en la economía cambie con los cambios en la demanda y la oferta. Por lo tanto, los precios reflejarán las escaseces del mundo real, como deberían. De lo contrario, el «shock del coronavirus» se convertirá en un pensamiento tardío en caso de una crisis aún peor: una grave estanflación.
Fuente: Mises Institute
