Imaginemos dos carreras de atletismo diferentes. En la primera, hay 100 competidores que son todos atletas olímpicos. En la segunda carrera, hay 100 competidores, pero todos ellos son obesos y, sin embargo, pudieron participar por sus conexiones con el entrenador. ¿Qué carrera tiene más competencia?
Ambas tienen el mismo número de competidores, pero obviamente, eso no significa que ambas carreras sean igual de competitivas. La pregunta que hay que hacerse no es «¿Qué carrera tiene más competencia?», sino «¿Qué carrera tiene mejor competencia?»
Competencia en diferentes estructuras de mercado
Las diferentes estructuras de mercado tienen rasgos que dan lugar a diferentes tipos de competencia. No todas las industrias pueden tener una competencia «perfecta» en el sentido que se define en un típico libro de texto de economía. Por definición, la industria de la moda tiene una competencia «imperfecta». La competencia «perfecta» se da en empresas que producen productos homogéneos. Pensemos en los cultivadores de naranjas o en los fabricantes de lápices. En cambio, la industria de la moda produce productos variados, un rasgo de la competencia imperfecta. Sin embargo, eso no significa que el mercado de la moda sea insuficientemente competitivo.
Entonces, ¿qué significa realmente tener una mayor competencia? Según el economista Friedrich Hayek
La competencia es esencialmente un proceso de formación de opinión: al difundir la información, crea esa unidad y coherencia del sistema económico que presuponemos cuando pensamos en él como un mercado.
En otras palabras, la competencia es beneficiosa porque proporciona información precisa a los consumidores sobre los mejores productores, permitiendo que los productores eficientes prosperen y se expandan, al tiempo que induce a los ineficientes a abandonar finalmente el mercado, desplazando los recursos escasos hacia los productores más eficientes.
Por lo tanto, el número de empresas de un mercado no determina por sí solo el nivel de competitividad de una industria. El número de competidores debe ser el resultado de la altura de las barreras de entrada y de la eficiencia de los competidores individuales. La calidad de la competencia proviene de la última de las dos; las bajas barreras de entrada aumentan la cantidad de competidores, pero los competidores individuales más eficientes ganan cuota de mercado más rápidamente, reduciendo así la cantidad original.
Calidad de la competencia
Dado que la calidad de la competencia viene determinada por el grado de precisión con el que el mercado puede señalar a los consumidores dónde están los mejores productores, los intentos de aumentar artificialmente la competencia mediante leyes antimonopolio pierden el sentido de la competencia, ya que mantienen a los competidores ineficientes en el mercado y desaprovechan el incentivo de los productores superiores para expandirse e innovar, ya que al final serán disueltos. La calidad de la competencia disminuye siempre que se distorsionan las señales del mercado, aunque la cantidad de la competencia aumente superficialmente. Entonces, ¿qué debemos hacer con los monopolios? Depende del tipo de monopolio.
La competencia se produce de forma natural cuando una industria rentable atrae el ingreso de nuevos productores, y las empresas que generan más valor para sus clientes adquieren una mayor cuota de mercado. Los monopolios naturales, es decir, los que alcanzan su estatus por el mero hecho de vencer a la competencia sin favoritismos gubernamentales, son extremadamente raros.
Incluso si se forman monopolios naturales, rara vez perduran, ya que las economías de escala también crean los efectos secundarios negativos de la burocracia y el estancamiento, que les harán perder su condición de monopolio. Estos monopolios no son anticompetitivos porque sólo dominan el mercado mientras sirven al consumidor mejor que cualquier posible competencia.
El tipo de monopolio u oligopolio malintencionado se forma cuando una empresa o un grupo de empresas tratan de proteger su posición de dominio no a través del mérito competitivo sino a través de la ayuda del gobierno. Esto se denomina amiguismo, en el que las empresas extraen favores en forma de subvenciones, más regulación sobre los competidores, aranceles y otras tácticas para debilitar a la competencia. Cuanto más interviene el gobierno en la economía, más vulnerables son las instituciones al amiguismo debido a la influencia reguladora. La competencia se ve ahogada por leyes que pretenden aumentar las barreras de entrada para proteger a las empresas existentes.
Las empresas que fomentan este tipo de regulaciones limitan la entrada de nuevos participantes en el mercado. Estos tipos de monopolios resultan en un daño neto para la sociedad porque los monopolios sancionados por el Estado no tienen ningún incentivo para maximizar la calidad y minimizar los costos. Mejorar la competencia en el capitalismo moderno significa restablecer los valores del capitalismo del laissez-faire, en el que los consumidores, y no el gobierno, se convierten en el único determinante del éxito o el fracaso de una empresa. La mejor manera de mejorar la competencia en el capitalismo moderno es crear un entorno que reduzca al máximo las barreras de entrada para las nuevas empresas, no preservando la existencia de los competidores actuales e ineficientes.
La regulación aumenta las barreras
La regulación excesiva debe ser frenada porque protege a los grandes actores de la competencia con las empresas más pequeñas e innovadoras. La regulación se suele considerar un antídoto contra los abusos de las empresas privadas, pero en realidad las grandes empresas suelen presionar a los legisladores para que aumenten la carga regulatoria, lo que se traduce en mayores barreras de entrada para el sector que presionan para controlar. Una pesada carga regulatoria impone a las empresas emergentes unos elevados costos de cumplimiento que a menudo amenazan su supervivencia.
La industria farmacéutica cobra precios absurdamente altos debido a ciertas barreras de entrada que ya son inherentes a ese sector, como la inversión en investigación. Una normativa excesiva no hace más que agravar el problema al hacer que los costos de entrada para los nuevos fabricantes sean aún más elevados. Para el puñado de empresas que pueden permitirse los costos de cumplimiento, esos costos simplemente se añaden a los gastos de producción y se trasladan al consumidor.
Por otro lado, el sector de las tecnologías de la información está comparativamente menos regulado. La industria tecnológica tiene menos barreras de entrada con menos requisitos de licencia gubernamental. Como resultado, la competencia despiadada se tradujo en un descenso de los costos y un aumento de la calidad. A principios de la década de 1980, el costo por megabyte era de entre $100 y $200 dólares, pero hoy ese precio es inferior a un centavo.
Esto no quiere decir que el amiguismo esté ausente en la industria tecnológica. De hecho, es cada vez mayor. Cuando una empresa utiliza la política gubernamental para obtener una ventaja competitiva sobre las demás, esa empresa no deja a su competencia más remedio que seguir su ejemplo empezando a buscar también influencia con los reguladores. En los primeros tiempos de Microsoft, la empresa invertía poco en el cabildeo político, hasta que en 1997 se vio afectada por una demanda antimonopolio que debilitó gravemente su posición. Como resultado, Microsoft aumentó drásticamente el gasto para competir con rivales como Sun Microsystems y Netscape, que ya habían invertido mucho en grupos de presión. A partir de esa lección histórica, las empresas tecnológicas están ahora presionando al gobierno más que nunca. Google es ahora el que más gasta en grupos de presión. Las agencias reguladoras suelen estar dominadas por las mismas industrias que se encargan de regular.
Libre comercio competitivo
La reducción de las barreras al libre comercio también puede mejorar la competencia. Los productos farmacéuticos no patentados con precios elevados, como el Daraprim, un medicamento que trata las infecciones parasitarias en los bebés, subieron de precio de $13.50 a $750 dólares en 2015, cuando fue comprado por Turing Pharmaceuticals. Esto provocó la indignación de la opinión pública y las peticiones de una mayor regulación. Sin embargo, el problema tiene una solución mucho más sencilla: el libre comercio. El Daraprim es mucho más barato en la UE y en la India, donde se calcula que sólo cuesta cinco céntimos. Sin embargo, la FDA crea normativas que reducen la competencia extranjera al exigir que los medicamentos importados se sometan al mismo proceso de aprobación, exigente y costoso, que también impide que más empresas nacionales puedan vender Daraprim.
El capitalismo moderno se ha alejado de la visión liberal clásica del capitalismo mediante una mayor intervención del gobierno en la economía, lo que ha dado lugar al amiguismo. El tiempo y el dinero que las empresas se sienten ahora obligadas a gastar en presionar a los reguladores son un despilfarro porque constituyen recursos sustraídos a la innovación.
El mero recuento del número de competidores en la industria o la evaluación del tamaño de una empresa es una forma superficial e inexacta de evaluar la calidad de la competencia. La competencia no tiene sentido si es coaccionada; la buena competencia surge de la libertad. En lugar de apuntalar a empresas que de otro modo no existirían sin el apoyo del gobierno, debemos cultivar un entorno económico con cargas regulatorias más ligeras y menos barreras comerciales para que no se desaliente el ingreso de nuevos competidores.
