La Oficina de Estadísticas Laborales informó el miércoles por la mañana de que los precios subieron un 6,2% interanual en octubre. Es la tasa interanual más alta desde diciembre de 1990, cuando el IPC también subió un 6,2%.
La tasa de octubre fue superior al 5,3% de septiembre, y sigue formando parte de un aumento del índice desde febrero de 2021, cuando el crecimiento interanual seguía siendo escaso, del 1,6%.
No es de extrañar que los precios de los productores también subieran en octubre. El índice de precios al productor de las materias primas subió en octubre un 22,2% interanual, alcanzando su máximo en 48 años. Hay que remontarse a noviembre de 1974 para encontrar un aumento mayor del IPP, del 23,4%.
Naturalmente, la inflación de precios de los activos también ha continuado sin cesar, con el resultado de un aumento de los costes de la vivienda. Además del máximo de 31 años del IPC, los precios de la vivienda se dispararon en el segundo trimestre hasta alcanzar un máximo de 42 años. Según el índice de precios de la vivienda de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda, el crecimiento del precio de la vivienda alcanzó el 11,9% en el segundo trimestre de este año. Desde 1979, sólo el segundo trimestre de 2005 -también con un crecimiento del 11,9%- registró un crecimiento del precio de la vivienda tan elevado.
Se trata de una información preocupante, dado que los ingresos semanales reales medios han pasado a ser negativos este año, con un descenso de los ingresos ajustados a la inflación del 0,5% entre septiembre y octubre. Cada vez está más claro que los salarios no están a la altura del aumento de los precios para un gran número de americanos.
Sin embargo, nada de esto significa que los responsables políticos vayan a diagnosticar el problema correctamente. Es de esperar que el debate sobre la inflación en Washington siga sin tener en cuenta la cuestión y niegue cualquier conexión con el banco central o con la inflación monetaria.
Por ejemplo, el aumento de los precios es ahora tan obvio que ni siquiera la administración puede ya ignorarlo. Hoy, la Casa Blanca ha emitido un comunicado en el que el presidente Biden ha admitido: «… el informe de hoy muestra un aumento con respecto al mes pasado. La inflación afecta al bolsillo de los americanos»
Sin embargo, la administración sigue negando las causas de la inflación de precios. La declaración de Biden continúa:
He dado instrucciones a mi Consejo Económico Nacional para que busque medios para intentar reducir aún más estos costes, y he pedido a la Comisión Federal de Comercio que ataje cualquier manipulación del mercado o la subida de precios en este sector.
Como si los «precios elevados» fueran la causa de la inflación de precios en todo el país.
Si se tratase de una «elevación», sólo veríamos aumentos en las zonas en las que se está produciendo la llamada elevación. Además, eso significaría una disminución del gasto—y por tanto una deflación de los precios—en las zonas en las que no se está produciendo el fraude. El efecto global sería la estabilidad de los precios.
Del mismo modo, la administración también ha intentado culpar de la inflación a la falta de guarderías. En una serie incoherente de sinsentidos, el Secretario de Transporte, Peter Buttigieg, afirmó esta semana que el permiso familiar remunerado es «parte del kit de herramientas [de la administración] para luchar contra la inflación». Buttigieg afirmó al mismo tiempo que el permiso familiar remunerado significa que más personas pueden tomarse un tiempo libre del trabajo, y que de alguna manera esto también se traducirá en que más personas vuelvan a trabajar. Si bien es cierto que un mayor número de trabajadores podría ayudar a moderar—en cierta medida—la presión al alza de los precios, un permiso familiar remunerado no contribuiría en nada a esta «solución» a la inflación de precios. Más bien, es evidente que la administración ha recibido el mensaje de que todas las políticas deben estar vinculadas a algún tipo de plan para luchar contra la inflación, sin importar lo tenue que sea la conexión.
Sin embargo, debemos esperar más de este tipo de excusas ciegas para nuestro malestar económico a medida que pasa el tiempo. La misma estrategia fue utilizada por la administración Ford en los oscuros días de mediados de los años 70 y la campaña «Whip Inflation Now». La administración afirmó entonces que el público americano debía luchar contra la inflación mediante estrategias como plantar un huerto en casa.
Entonces, como ahora, el régimen se negó a admitir que la creciente inflación monetaria tuviera algo que ver con el aumento de los precios. En su lugar, se nos dice que debe ser la falta de servicios de guardería o el «aumento de precios».
Una segunda estrategia: negación total
Pero algunos miembros de la administración se aferran a la idea de que no hay nada que ver. Janet Yellen, por ejemplo, declaró el martes que «esperaría que los aumentos de precios se nivelaran, y volveríamos a una inflación más cercana al 2% que consideramos normal». Ella insiste en que la Reserva Federal tiene muy controlada la situación y no permitirá que se produzca una inflación al estilo de los años 70.
Lo que Yellen no menciona es que incluso si las tasas de inflación de, digamos, el cuatro o el seis por ciento, duran sólo un año, los trabajadores de clase media no recuperarán estas pérdidas más adelante sólo porque la inflación vuelva a caer en algún momento hasta «el 2% que consideramos normal». Al fin y al cabo, los descensos de este año en los salarios semanales medios reales suponen verdaderas penurias para mucha gente, aunque Janet Yellen esté bien con su chófer privado llevándola de su lujosa casa a opulentos cócteles todo el tiempo.
Pero no todos están tan desinteresados en los efectos de la inflación como Janet Yellen. Como informa MSNBC:
«Por ahora, la inflación va a seguir corriendo por encima de un crecimiento salarial muy sólido», dijo Joseph LaVorgna, economista jefe para las Américas de Natixis y ex economista jefe del Consejo Económico Nacional durante la administración Trump. «Esta es la razón por la que cuando miras la confianza del consumidor, realmente está recibiendo una paliza. A los hogares no les gusta la historia de la inflación, y con razón».
Sin embargo, al menos un columnista de la MSNBC considera que la gente no sabe lo bien que lo tiene. El lunes, James Surowiecki insistió en que todo el mundo está mejor y que el debate sobre la inflación no es más que un alarmismo. Escribe:
… cualquier debate sobre la inflación debe incluir el contexto en el que se produce. Históricamente, las recesiones han dejado a los americanos más pobres, no mejorados. Pero la recesión de Covid fue diferente. Como la gente cambió sus hábitos drásticamente en respuesta a la pandemia, gastaron mucho menos y ahorraron más. Aunque millones de americanos perdieron sus puestos de trabajo, el aumento de las prestaciones por desempleo y los pagos de estímulo hicieron que muchos de ellos estuvieran mejor, no peor. Y el mercado de valores, tras caer inicialmente, se disparó.
Surowiecki continúa afirmando que los consumidores americanos «están relativamente bien de dinero» y que los altos precios no son más que el resultado del hecho de que la economía está en auge y de que todo el mundo se está enriqueciendo tan rápidamente. Afirma que los americanos están disfrutando de un «robusto crecimiento salarial» y están acumulando ahorros en sus cuentas bancarias.
Es difícil adivinar de qué universo ha sacado Surowiecki su columna, pero aparentemente no es este universo en el que el crecimiento de los salarios reales es negativo y la tasa de ahorro personal se ha hundido en los últimos seis meses. Podría ser que Surowiecki se haya quedado atascado en el pasado, cuando el dinero nuevo inundaba la economía, pero los precios aún no se habían ajustado a las nuevas realidades monetarias. Por supuesto, la gente se sentía más rica entonces. Pero ahora no es así.
No obstante, es muy posible que las tasas de inflación vuelvan a bajar rápidamente en los próximos meses. Esto podría ocurrir si la recesión se instala con las empresas y los hogares incapaces de pagar sus deudas. Si eso ocurre, se producirá una deflación monetaria y una disminución de la demanda, lo que provocará un descenso real de la inflación de precios. Por supuesto, eso tampoco hará maravillas con los salarios reales.
Fuente: Mises Institute
