A principios de mayo, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, promulgó una estricta legislación destinada a limitar el uso de factores medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en la toma de decisiones financieras en el estado. Pero Florida no es el único estado que ha emprendido una cruzada contra los ASG. Tras años de titulares sobre el creciente movimiento ASG en la inversión y el gobierno corporativo, la ASG se ha encontrado con una reacción violenta, con algunas de las voces más fuertes procedentes de legisladores estatales y aspirantes presidenciales.
Pero el movimiento anti ESG es víctima de los mismos defectos que su homólogo pro-ESG: al tratar de consagrar la ideología política en la toma de decisiones financieras, los opositores a la ESG socavan los mismos mercados libres que pretenden proteger, disminuyendo a su vez los rendimientos para los beneficiarios de las pensiones y aumentando los costes para los contribuyentes.
Esto se debe en gran medida a que la retórica contra la ESG a menudo confunde múltiples conceptos.
Aunque ESG es un término paraguas que se aplica indiscriminadamente a una variedad de decisiones y estrategias de gestión e inversión, a la hora de analizar la posible legislación es fundamental diferenciar entre ESG basada en el valor y ESG basada en los valores.
La ASG basada en el valor se refiere a la integración de factores ASG financieramente importantes a la hora de evaluar las perspectivas económicas de una empresa. Hay pocas novedades sobre este tipo de ASG. Puede que no resulte sencillo determinar si un factor es relevante desde el punto de vista financiero, pero la toma de tales decisiones no se ve favorecida por pronunciamientos de talla única que obliguen o prohíban la consideración de factores ASG.
Por el contrario, los factores ASG basados en valores tratan de lograr un resultado coherente con un determinado conjunto de valores, como la reducción de la huella de carbono o el aumento de la diversidad en los consejos de administración. Independientemente de que los valores sean progresistas o conservadores, este tipo de ASG se siente cómodo sacrificando el rendimiento de la inversión a cambio de un resultado no financiero.
Ya en marzo, DeSantis y otros 18 gobernadores republicanos anunciaron una «alianza anti-ESG», acordando proteger a «los contribuyentes de las influencias ESG en todos los sistemas estatales» y a «los ciudadanos de las influencias ESG en el sector financiero.» Estos autodenominados «estados amantes de la libertad» se refieren en general a unirse contra la «ideología woke», pero otras declaraciones de funcionarios conservadores se centran específicamente en la protección de determinadas industrias, como los combustibles fósiles y los fabricantes de armas de fuego.
A nivel estatal se ha propuesto una amplia gama de medidas contra los GEE, como el boicot o la desinversión en instituciones financieras desfavorecidas, la limitación de los motivos para la toma de decisiones por parte de los funcionarios estatales y la restricción de la discrecionalidad de los bancos a la hora de conceder préstamos. Aunque los planteamientos varían de un estado a otro, Florida, por ejemplo, ha adoptado un planteamiento basado en «todo lo anterior».
Lo que une a estos enfoques, sin embargo, es que inyectan una ideología particular en la toma de decisiones financieras. Se trata simplemente de una ESG basada en valores con otro nombre, no de decisiones de mercado basadas en resultados financieros. Y, como ocurre con todos los ESG basados en valores, la búsqueda de resultados no financieros puede conducir a una disminución del rendimiento de las inversiones o a otros perjuicios económicos.
Por ejemplo, las leyes estatales ya exigen en general que los fiduciarios de los planes de pensiones actúen en el mejor interés financiero de los beneficiarios del plan. Según estas normas, los fiduciarios no deberían elegir fondos -sean o no basados en valores- que no redunden en interés económico de los beneficiarios del plan. Por esa razón, nada ha cambiado en absoluto para algunos fondos en estados donde las autoridades han adoptado posturas contrarias a los GSE.
Pero limitar artificialmente el conjunto de inversiones mediante el boicot y la desinversión -o impidiendo categóricamente que los fiduciarios del plan tengan en cuenta los factores ASG- puede repercutir negativamente en el rendimiento de las inversiones de un plan. En algunos Estados, los fondos de pensiones se han opuesto a estas medidas contra los ASG por considerarlas incompatibles con sus responsabilidades fiduciarias. Y los fondos de pensiones de otros estados han estimado pérdidas en virtud de las disposiciones anti-ESG, incluyendo 3.600 millones de dólares en Kansas, 6.700 millones de dólares en Indiana y 6.000 millones de dólares en Texas durante un período de 10 años.
Estas repercusiones negativas no se limitan a la inversión en pensiones. Un estudio reciente sobre Texas, que prohíbe a las jurisdicciones locales contratar con bancos que hayan adoptado políticas ESG contra las industrias del petróleo y el gas y de las armas de fuego, estima que las ciudades tejanas tendrán que hacer frente a costes más elevados a la hora de emitir bonos municipales.
Tampoco está nada claro que tales restricciones beneficien siquiera a las industrias a las que favorecen los detractores de la ESG. Una investigación reciente reveló que la prohibición de los fondos ESG en Texas no modificó significativamente la asignación de los fondos de jubilación de Texas hacia el sector energético.
Por lo tanto, tiene sentido preguntarse, como hizo un representante del estado de Wyoming: «¿nos estamos mordiendo la nariz para fastidiarnos la cara?». Y esa pregunta es igualmente válida siempre que los funcionarios pretenden coartar el libre mercado imponiendo a las instituciones financieras una pantalla ideológica patrocinada por el Estado. Tales medidas perjudican a los contribuyentes y a los beneficiarios de las pensiones y crean un entorno en el que cada Estado se siente autorizado -u obligado- a añadir un número cada vez mayor de exigencias ideológicas o proteccionistas a las instituciones financieras que desean prestarles servicios.
Reconociendo estas dificultades, algunos estados, como Arkansas, han aprobado proyectos de ley contra la ESG que hacen excepciones en los casos en que seguir las proscripciones de la ley aumentará los costes. Pero en lugar de seguir este camino -que, como mínimo, impone más costes administrativos-, los estados deberían renunciar a aprobar medidas anti-ESG, como hicieron Wyoming y Dakota del Norte, y dar la bienvenida a la competencia en los servicios financieros.
Esta competencia no está reñida con el derecho del Estado a tomar decisiones de contratación; cuando una empresa financiera se dedica a la ASG basada en valores, el Estado puede decidir no comprar lo que la empresa vende. Pero las decisiones del Estado deben estar motivadas principalmente por el rendimiento de la inversión y los intereses pecuniarios, y no por preocupaciones políticas o ideológicas exógenas.
Es probable que la retórica contra los GEE siga siendo un tema de conversación entre legisladores y activistas, pero no debería traducirse en legislación. Las voces pueden ser fuertes, pero como observó Edmund Burke, «es un error popular general imaginar que los que más se quejan del público son los más preocupados por su bienestar».
Cuando se trata de ESG, el bienestar del público se sirve impidiendo que el gobierno dicte cómo deben tomarse las decisiones de inversión.
Fuente: El Cato
