Este es el prefacio de Joseph Salerno a la nueva versión china de Dinero: Sound and Unsound publicada por la editorial popular de Shangai].
En la introducción de este libro, publicado por primera vez en inglés en 2010, escribí: «La idea de la moneda sana estuvo presente desde el principio de la teoría monetaria moderna en las obras de los escolásticos españoles del siglo XVI….» Investigaciones recientes han demostrado que las semillas de la teoría de la moneda sana ya estaban presentes en los escritos chinos siglos antes de los escolásticos.¹
China fue uno de los primeros países en desarrollar una moneda metálica que se valoraba e intercambiaba por peso. Las pruebas sugieren que este régimen monetario se originó durante la dinastía Shang (1766-1122 a.C.) o la dinastía Zhou (1122-221 a.C.). China fue también uno de los primeros países en utilizar metales preciosos como dinero y puede haber inventado la moneda acuñada. La larga experiencia con un sistema monetario puramente metálico estimuló naturalmente a los funcionarios estatales chinos, a los consejeros reales y a los filósofos a investigar y debatir los orígenes y el funcionamiento de dicho sistema y las políticas adecuadas para su buen funcionamiento. Por lo tanto, no es de extrañar que China desarrollara una rica tradición de pensamiento monetario, que se extendió durante diecinueve siglos (aproximadamente del 700 a.C. al 1200 d.C.) Esta literatura sobre la teoría y la política monetaria incorporó ideas, conocimientos y controversias que aparecerían en los escritos europeos sólo siglos después. En particular, algunos colaboradores de esta tradición monetaria china formularon los fundamentos conceptuales de la teoría del dinero sano, el tema del presente libro.
Aunque las ideas sobre el desarrollo del dinero se expresaron ya en el siglo VII a.C., la opinión más extendida sobre el origen del dinero se atribuye a un político del siglo VI a.C. Shan Qi (585 a.C.) sostenía que el dinero fue inventado por uno de los antiguos reyes filósofos para medir el valor de los bienes. Sin embargo, varios escritores chinos cuestionaron posteriormente esta historia y argumentaron que el dinero se originó como un fenómeno de mercado. Sima Qian (104~91 a.C.), Luo Mi (1165~1173 d.C.) y Ye Shi (1150~223 d.C.) argumentaron básicamente que el dinero surgió del comercio de mercancías y que no podría haber surgido en ausencia del intercambio de mercancías. El dinero sólo fue adoptado posteriormente por los reyes como ayuda para gobernar sus países.
El primer paso para teorizar correctamente sobre el dinero es comprender que el valor del dinero, como el de las mercancías, nunca es fijo e inmutable. Los filósofos chinos que publicaron los primeros Cánones Mohistas (468 a.C.~376 a.C.) comprendieron este punto crucial. Reconocieron que la moneda metálica, como las «monedas de cuchillo» que entonces circulaban ampliamente, se valoraba e intercambiaba por su peso y argumentaron que el valor real del dinero, a pesar de su valor nominal fijo, no era estable sino que fluctuaba inversamente a los precios de las mercancías. Cuando los precios de las mercancías eran altos, el dinero era «ligero» o su poder adquisitivo era bajo; cuando los precios eran bajos, el dinero era «pesado» o su poder adquisitivo era alto. Así, si las condiciones monetarias eran tales que los precios nominales de las mercancías eran anormalmente altos, los precios reales de las mercancías no eran altos, sino que el dinero era «ligero» o estaba depreciado.
Al investigar las condiciones del mercado que determinaban el poder adquisitivo del dinero, dos escritores chinos del siglo VIII, Liu Zhi (734 d.C.) y Lu Zhi (794 d.C.), formularon claramente la teoría de la cantidad, o de la oferta y la demanda, del dinero, ocho siglos antes de que la teoría fuera introducida en el pensamiento europeo por Jean Bodin y los escolásticos españoles. Liu Zhi sostenía que si la población crecía más rápidamente que la oferta monetaria, el poder adquisitivo del dinero aumentaría. Zhi razonaba que el crecimiento de la población produciría un aumento de la mano de obra y, por tanto, de la oferta de productos básicos. Como resultado, la demanda de dinero crecería por encima de la oferta y aumentaría el poder adquisitivo del dinero. También dedujo que los precios altos eran el resultado de un «exceso» de dinero y abogó por una reducción de la cantidad de dinero para aumentar su poder adquisitivo. Lu Zhi, contemporáneo de Liu Zhi, argumentaba de forma similar que la cantidad de dinero es un factor primordial que determina los precios de las mercancías y el poder adquisitivo del dinero. Así, los bienes son baratos y el dinero «pesado» cuando la cantidad de dinero es relativamente pequeña, mientras que los bienes son caros y el dinero «ligero» cuando la cantidad de dinero es grande. Lu Zhi dedujo de su teoría que el gobierno puede, por tanto, afectar a la altura de los precios alterando la cantidad de dinero.
Los escritores monetarios chinos también se centraron en los acuerdos institucionales adecuados para la acuñación de dinero, ya que la acuñación afectaba a la cantidad y calidad del dinero en la economía. Durante el periodo 175 a.C-734 d.C. se produjeron al menos cuatro grandes debates sobre la cuestión de la acuñación de moneda. El principal punto en cuestión era si la acuñación de dinero debía ser un negocio privado y descentralizado o una prerrogativa real monopolizada por el gobierno central. Resulta muy interesante el hecho de que en el tercer (457 d.C.) y cuarto (734 d.C.) debate los ministros del gobierno propusieron heroicamente la acuñación privada como medio para librar al reino de la escasez de dinero.
Mi libro es una pequeña contribución a esta gran tradición sinoeuropea de teoría monetaria sólida. Espero que su traducción despierte el interés de los estudiosos chinos contemporáneos por recuperar y ampliar esta tradición tal y como se presentó por primera vez en los brillantes escritos de sus antiguos predecesores.
Referencias:
1. Zheng Xueyi, Yaguang Zhang y John Whalley, «Monetary Theory from a Chinese Historical Perspective», NBER Working Paper Series, Working Paper 16092 (junio de 2010). El siguiente análisis se ha extraído de este documento de investigación.
Fuente: Mises Institute
