Como economista austríaco, he sabido durante años que la economía keynesiana se basa en crudas falacias, de hecho, Tom Woods y yo tenemos un podcast entero dedicado a las (normalmente equivocadas) columnas de Paul Krugman. Pero en los argumentos sobre el coronavirus, vemos que el comentario keynesiano no sólo está equivocado, sino que es peligroso.
Específicamente, Neil Irwin, el corresponsal principal de economía del New York Times, recientemente tuiteó un enlace a lo que describió como, «El hilo más importante que leerás hoy, o alguna vez, para entender la macroeconomía». Naturalmente, estaba ansioso por experimentar este evento que cambia la vida. Pero el enlace era con una serie de tuits de un antiguo investigador de la Reserva Federal de Nueva York que argumentaba que era literalmente imposible que los gobiernos estatales hubieran ahorrado más en preparación para la crisis actual. Esta «visión» se atribuyó a la paradoja de ahorro de Keynes, y el analista argumentó además que sólo los déficits del presupuesto federal, alimentados por la inflación monetaria de la Reserva Federal, harían posible incluso que los gobiernos estatales o los hogares privados ahorraran más colectivamente.
Esto es obviamente una tontería peligrosa; por supuesto que los individuos y los gobiernos inferiores pueden ahorrar, independientemente de lo que haga el Tío Sam. Pero como esta falacia es algo que el premio Nobel Krugman siguió repitiendo durante la última recesión, vale la pena tomar otro post para explicar exactamente por qué está mal.
La falacia keynesiana de un verdadero creyente
Permítanme primero permitir que Skanda Amarnath exponga su caso, con sus propias palabras. Reproduciré sus salvas iniciales aquí; los lectores interesados pueden hacer clic en el enlace para ver su caso completo.
En la línea de argumentos anteriores, el más importante y peligroso es la afirmación de Amarnath de que «No todos podemos salvar más». Esto es SIEMPRE cierto. No podríamos habernos preparado para este choque con «todos nosotros salvando más».
Como mostraré en el resto de este post, está simplemente equivocado, tanto en el panorama general como en un sentido técnico estrecho. No hay nada en los principios de contabilidad o economía que impida a todos ahorrar más. Insistir de otra manera, y afirmar que sólo si los federales tienen déficit, todos los demás pueden ahorrar, es una tontería peligrosa.
De vuelta a la realidad: por supuesto que los gobiernos estatales podrían haberse preparado para esta crisis
Primero lo primero. Antes de entrar en la contabilidad, digamos el hecho obvio: por supuesto que los gobiernos estatales, y las empresas privadas y los hogares, podrían haber estado mejor preparados para la crisis actual, si hubieran ahorrado más a lo largo de los años. (Nótese que soy un anarquista filosófico, por lo que no apoyo a los gobiernos coercitivos a ningún nivel. Sólo estoy haciendo un punto económico aquí).
Por ejemplo, supongamos que los gobiernos estatales tuvieran las mismas políticas fiscales (por lo que recaudaban los mismos ingresos), pero que cada año durante la última década hubieran gastado menos en artículos de consumo, incluyendo cosas como desfiles, personal para los parques y playas estatales, y grandes sumas en oradores famosos para las ceremonias de graduación de las universidades estatales. En su lugar, los gobiernos estatales utilizaron ese dinero para empezar a comprar y almacenar productos enlatados, botellas de desinfectante de manos y rollos de papel higiénico, de modo que finalmente tuvieron enormes reservas de estos artículos en almacenes de todas sus jurisdicciones.
¿Alguien quiere negar que los gobiernos estatales habrían estado en mejores condiciones de ayudar a sus electores a mediados de marzo si hubieran seguido esta estrategia alternativa? Observen también que no hay nada en la contabilidad o la economía que les hubiera impedido hacerlo: sus gastos en el mundo real proporcionaron ingresos a varias personas (como los empleados estatales que prestan servicios de consumo a los ciudadanos y a los estudiantes universitarios), mientras que en mi línea de tiempo alternativa sus gastos habrían proporcionado ingresos a los comerciantes que venden productos enlatados, desinfectante de manos y papel higiénico. Así que el «ingreso total» habría sido el mismo; sólo que diferentes personas lo habrían recibido.
El error específico
En el siguiente tweet Amarnath comete un error crítico:
Es cierto que el total de ingresos = total de gastos. Pero entonces Amarnath parece pensar que si ahorras más significa que debes reducir tus gastos totales. Sin embargo, eso es simplemente erróneo.
Por ejemplo, supongamos que tienes un ingreso de 100.000 dólares y que inicialmente no ahorras nada de eso. Gastas (digamos) 40.000 dólares al año en pagos de alquiler de apartamentos a tu casero, 25.000 dólares al año en pagos de alquiler de tu coche de lujo, 20.000 dólares en ir a restaurantes y bares de lujo, y 15.000 dólares restantes en otros gastos de manutención y viajes. Un economista que examine su presupuesto concluiría que usted gasta todos sus ingresos en consumo.
Entonces decides ser más frugal. Reduces tus gastos de consumo a 90.000 dólares al reducir tu presupuesto de comida a la mitad. Específicamente, en lugar de salir a restaurantes y bares, ahorras 10.000 dólares comiendo en casa durante un año.
Ahora, aquí está lo importante: con los 10.000 dólares extra en su presupuesto, usted contrata a algunos contratistas para instalar una entrada separada para el dormitorio de repuesto en su apartamento para que pueda tomar otro inquilino para dividir el alquiler con usted. (El propietario estaba contento con su propuesta de hacer esto.) Esta inversión única reducirá efectivamente su alquiler en (digamos) 5.000 dólares al año, porque es lo que le cobra al nuevo inquilino por usar el dormitorio extra.
¿Cómo deberíamos clasificar este nuevo escenario? Claramente, usted ahorró el 10 por ciento de sus ingresos esta vez, sólo gastó 90.000 dólares en consumo, y gastó 10.000 dólares en una inversión que le dará un flujo de ingresos futuros.
También es cierto que los ingresos del resto de la comunidad no han cambiado. Esto se debe a que sus gastos totales siguen siendo de 100.000 dólares. Es sólo que redirigiste algunos de esos gastos, lejos de los restaurantes y bares y hacia los contratistas de construcción.
Como muestra este simple ejemplo, es posible que usted ahorre más sin «gastar menos», porque por supuesto el gasto de inversión sigue siendo un gasto.
Incluso es posible que todos adquieran activos financieros al mismo tiempo
En la sección anterior, di un simple contraejemplo para mostrar por qué el truismo «ingresos totales = gastos totales» no implica que «no todos podemos ahorrar más», al contrario que Amarnath, Krugman y Neil Irwin del New York Times.
Pero llevemos esto más allá. Imagino que estos caballeros o sus defensores me dirán, Claro, si tu ahorro consiste en gastos de contratación de gente para construirte un activo físico, entonces tal vez te evites la limitación. Pero vamos, Nikki Haley y otros derechistas tienen en mente que los gobiernos estatales y los hogares ahorran acumulando activos financieros en lugar de contratar gente, y ahí es donde la contabilidad hace su efecto.
Sin embargo, incluso esto no es correcto. Antes de mostrar por qué, permítanme ilustrar de dónde viene la falacia. Luego, después de ver lo que podría haber engañado a tanta gente inteligente, señalaré la falla.
Imaginen una comunidad que originalmente comienza sin deudas. Entonces Alice decide que quiere recortar sus gastos de consumo en 10.000 dólares este año para prestárselos a Bob. De esta manera, Alice termina el año con 10.000 dólares menos en consumo pero un pagaré de Bob con un valor nominal de 10.000 dólares.
Ahora bien, si Bob simplemente aumenta su propio consumo durante el año en 10.000 dólares, entonces el ingreso total de la comunidad no cambia: las personas en las que Alice solía gastar ese dinero podrían ver susingresos caer, pero las personas en las que Bob gasta el dinero ven sus ingresos aumentar en una cantidad compensatoria.
Sin embargo, observe que en este escenario Alice sólo ha ganado un activo financiero neto de 10.000 dólares a expensas de Bob, y ahora está endeudada con 10.000 dólares.
Parece que este tipo de razonamiento está detrás de las afirmaciones (claramente erróneas) que Amarnath hizo en su hilo de tweet, o que Krugman hizo en 2011, para el caso.
Una empresa puede emitir deuda o capital para recaudar fondos
Sin embargo, si bien es cierto que una reclamación de deuda mantenida como un activo por una persona de la comunidad debe ser necesariamente un pasivo para otra persona, no se deduce que sea imposible que todos los miembros de la comunidad ahorren y acumulen activos financieros de manera más general. Sólo significa que las personas de la comunidad no pueden acumular en neto las deudas de unos contra otros. Esto no les impide adquirir participaciones en empresas rentables.
Por ejemplo, cuando Alicia quiere adquirir un activo financiero de 10.000 dólares, suponga que en lugar de prestárselo a Bob en forma de un pagaré, compra 10.000 dólares de acciones recién emitidas en la corporación de Bob. Entonces, en lugar de que Bob gaste los 10.000 dólares en efectivo entrantes en comidas de restaurante y bebidas, contrata a trabajadores para que instalen nuevos equipos en la fábrica de su corporación para que sean más rentables en años futuros.
En este escenario, los ingresos de la comunidad siguen siendo los mismos que antes; parte de los gastos de consumo de Alicia se han transferido en última instancia a los trabajadores que Bob contrató para renovar su fábrica.
Sin embargo, observe que la adquisición por parte de Alicia de 10.000 dólares en activos financieros (específicamente las acciones de la corporación de Bob) no corresponde a una reducción de la riqueza financiera de Bob. En un mundo de perfecta previsión (que asumimos sólo para mantener las cosas simples y centrarnos en la contabilidad), la mayor rentabilidad de la corporación de Bob haría que el valor de mercado de las acciones de Alice fuera exactamente igual a 10.000 dólares, que es lo que ella pagó por ellas. El resto de las acciones de Bob tendrían el mismo valor de mercado que antes de que él emitiera las acciones extra y realizara los nuevos gastos de capital para la empresa.1
Conclusión
Y ahí lo tienes: Acabo de recorrer un sencillo ejemplo que muestra cómo es posible conciliar las tautologías contables con los miembros de una comunidad que ahorra y acumula activos financieros, incluso en la red. No hay necesidad de que una entidad externa como el gobierno federal tenga déficits presupuestarios masivos. (Ver este artículo para mi refutación de una afirmación similar hecha por la multitud de MMT (teoría monetaria moderna)).
A medida que el gobierno federal se embarca en la acumulación de un estimado de 3,7 billones de dólares en deuda extra sólo en este año fiscal, es crítico para el público entender cuán destructiva será tal acción. No sólo está mal, sino que es peligroso cuando los analistas keynesianos llegan y les aseguran a todos que el ahorro privado es literalmente imposible sin tal libertinaje federal.
- 1.Para los puristas que están leyendo, déjenme explicarles que económicamente hablando, no hay nada fundamentalmente diferente en este escenario entre la corporación de Bob que emite acciones versus la que emite más deuda. En otras palabras, incluso si Alice le hubiera prestado a Bob los 10.000 dólares, él podría haber aumentado el valor de mercado de su corporación usando el dinero para equipar su fábrica. En ese caso, el activo de Sally de 10.000 dólares coincidiría con el pasivo de Bob de 10.000 dólares, pero la riqueza financiera general de Bob seguiría siendo la misma (como en el ejemplo de las acciones de la empresa en el texto principal), porque sus acciones habrían aumentado en el valor de mercado en 10.000 dólares, compensando el nuevo pasivo. Sin embargo, una vez dicho todo esto, parecía mucho más sencillo en el texto principal centrarse en el ejemplo de Alicia comprando acciones recién emitidas, ya que implica que Bob simplemente comparte la propiedad en una corporación en la que su propia participación no baja de valor.
Fuente: Mises Institute
