La semana pasada, en Carolina del Norte, Kamala Harris pidió una nueva ley federal para prohibir «los precios abusivos de los alimentos«. Tal ley podría ser popular, pero no tendría, en el mejor de los casos, ningún impacto en los precios de los alimentos e incluso podría empeorar el problema. Eso es especialmente desafortunado porque distrae la atención de todos los cambios en la política federal que realmente podrían reducir los precios de los alimentos.
Las pruebas de que el aumento de los precios de los alimentos tras la pandemia se debió a los precios abusivos son entre escasas e inexistentes. Un informe reciente de la Reserva Federal de Nueva York concluyó que la inflación de los alimentos al por menor fue impulsada principalmente por «precios mucho más altos de los productos alimenticios básicos y grandes aumentos en los salarios de los trabajadores de las tiendas de alimentos», mientras que las ganancias de las tiendas de alimentos y los fabricantes de alimentos «no han sido importantes». Del mismo modo, un informe de 2023 de la Reserva Federal de Kansas City observó que el aumento de los precios de los alimentos se concentró abrumadoramente en los alimentos procesados, cuyos precios son más sensibles a (y por lo tanto impulsados por) la rigidez del mercado laboral y los aumentos salariales. Las ganancias de los supermercados aumentaron brevemente durante la pandemia, pero el incremento fue el resultado predecible del aumento de la demanda (gracias a los estímulos del Estado y a que más estadounidenses comían en casa) y de la restricción de la oferta (debido a los cierres relacionados con la pandemia y a los atascos en la cadena de suministro, junto con la guerra en Ucrania, un importante productor de alimentos). De hecho, el aumento de los beneficios empresariales suele acompañar a los episodios de mayor demanda e inflación; los últimos años no han sido diferentes.
Incluso si los beneficios empresariales excesivos hubieran sido la causa del encarecimiento de los alimentos, una prohibición de los precios abusivos no aliviaría en nada la carga actual de los estadounidenses por la sencilla razón de que los precios de los alimentos hace tiempo que dejaron de subir. De enero de 2023 a julio de 2024, la porción de «alimentos en el hogar» del Índice de Precios al Consumo aumentó poco más del 1%, mucho menos que la tasa general de inflación, y en consonancia con la tendencia a largo plazo, anterior a la pandemia. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos añade que la proporción de los ingresos de los consumidores que se gasta en alimentos, que aumentó durante la pandemia, disminuyó el año pasado y se mantiene muy por debajo de los niveles observados en décadas anteriores. ¿Se detuvo de repente la especulación empresarial?
En realidad, el negocio de la alimentación siempre ha tenido unos márgenes de ganancia notoriamente estrechos. Según los últimos datos de la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, los márgenes medios de ganancia neta de la industria fueron de sólo el 1,18% en enero de 2024, ocupando el puesto 80 de las 96 industrias encuestadas y por debajo de los márgenes que la industria alimentaria registró en todos menos uno de los últimos seis años. Incluso los propios análisis de los economistas de la Casa Blanca de Biden sobre la inflación de los precios de los alimentos en 2023 y 2024 restaron importancia a la especulación empresarial al hablar de las recientes tendencias de los precios y lo que hay detrás de ellas.
En general, la inflación es una cuestión macroeconómica, impulsada por políticas monetarias y fiscales de efecto más amplio, no por las decisiones de actores corporativos individuales. Los precios de los alimentos, en particular, dependen de fuerzas volátiles –el clima, la geopolítica, las catástrofes naturales– que escapan al control o la influencia de los estados. Como nos enseñan los manuales de economía y siglos de experiencia, limitar la cantidad que las empresas pueden cobrar es más probable que reduzca la oferta al desalentar la inversión y la producción: una receta tanto para la escasez como para precios más altos, no más bajos, a largo plazo. La principal solución a la angustia de los votantes es simplemente el tiempo, a medida que vuelvan las condiciones normales de mercado y los ingresos estadounidenses superen lentamente los precios de los alimentos en Estados Unidos.
Esa solución, por supuesto, no es una opción para los candidatos que se presentan a unas elecciones a pocos meses vista y a los que se les acusa, con razón o sin ella –la mayoría de las veces no–, de provocar un aumento de los precios de los alimentos. Los políticos cuyo discurso a los votantes es «Tengan paciencia» podrían quedarse pronto sin trabajo, por lo que deben prometer que harán algo. La buena noticia es que una Casa Blanca y un Congreso ansiosos, centrados en los precios de los alimentos, disponen de muchas reformas políticas que aliviarían a los consumidores estadounidenses. La mala noticia es que todas ellas implicarían enfadar a poderosos grupos de interés empresariales, razón por la cual nunca se llevan a cabo.
Empecemos por las restricciones comerciales. Para proteger la industria agrícola nacional de la competencia extranjera, Estados Unidos mantiene aranceles y derechos de «remedio comercial» sobre una amplia gama de alimentos, incluidos la carne de vacuno, los mariscos y los productos sanos que no pueden cultivarse fácilmente en la mayor parte del país: melones, albaricoques, espinacas, sandías, zanahorias, quimbombó, maíz dulce, coles de Bruselas y otros. Los «contingentes arancelarios» especiales restringen aún más las importaciones de azúcar, productos lácteos, cacahuetes y mantequilla de maní, atún, chocolate y otros alimentos. Estos aranceles consiguen lo que se proponen: mantener los precios artificialmente altos. El azúcar, por ejemplo, cuesta aproximadamente el doble en Estados Unidos que en el resto del mundo. El USDA calculó de forma conservadora en 2021 que la eliminación de los aranceles agrícolas estadounidenses beneficiaría a los consumidores estadounidenses en unos 3.500 millones de dólares.
Además de los aranceles, el proteccionismo normativo –contra productos importados como el atún, el bagre y los insumos para biocombustibles– causa más dolor al consumidor a cambio de pocos beneficios para la salud, la seguridad o el medio ambiente. La crisis de los preparados para lactantes de 2022 puso de manifiesto hasta qué punto las normativas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) impiden el acceso al mercado estadounidense de alternativas de gran demanda y reguladas de forma segura fabricadas en el extranjero, alternativas que la administración Biden aprovechó cuando estalló la crisis. Estas medidas reguladoras inflan aún más los precios: el USDA, por ejemplo, calculó en su día que el etiquetado obligatorio del país de origen de la carne importada costaba a los frigoríficos, minoristas y consumidores estadounidenses unos 1.300 millones de dólares anuales. Esas normas se eliminaron tras años de litigios, pero los ganaderos y sus defensores en el Congreso siguen trabajando para restablecerlas.
Señalar como culpable al sector alimentario nacional es una antigua tradición estadounidense. Para los productos lácteos, la Ley de Acuerdos de Comercialización Agrícola de 1937 eleva artificialmente los precios de la leche, el queso y otros productos lácteos, mientras que los préstamos del USDA a los procesadores de azúcar crean efectivamente un precio mínimo para el azúcar. Las órdenes de comercialización de productos permiten a los agricultores estadounidenses de frutas, frutos secos y hortalizas limitar la oferta y establecer rígidas normas de inspección y otras condiciones de venta que obstaculizan la competencia y el espíritu empresarial extranjeros y aumentan aún más los precios internos.
Por último, está la política estadounidense de biocombustibles. La Norma Federal de Combustibles Renovables, creada por el Congreso en la década de 2000, exige que se mezcle una determinada cantidad de biocombustibles en el combustible para el transporte. El propósito de este mandato es ostensiblemente medioambiental: quemar etanol a base de maíz produce menos emisiones de gases de efecto invernadero que quemar gasolina. Pero, como concluye un estudio de 2022 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences , cuando se tiene en cuenta el impacto ambiental del cultivo y procesamiento del maíz, el etanol contribuye mucho más al cambio climático. Así pues, la norma sobre combustibles tiene un impacto medioambiental negativo incluso cuando aumenta significativamente los precios del maíz estadounidense y reduce la tierra disponible para otros cultivos. La Oficina Presupuestaria del Congreso y otras organizaciones estiman que la demanda artificial de etanol ha elevado el gasto total en alimentos de los estadounidenses entre un 0,8% y un 2%. Es probable que se avecinen presiones adicionales sobre los precios, si es que no han llegado ya: Un análisis de la Fed de Kansas City de 2024 estima que las subvenciones de la Ley de Reducción de la Inflación a los combustibles «limpios» y de origen vegetal para el transporte podrían impulsar la demanda y los precios de los cultivos de semillas oleaginosas y los aceites vegetales.
Leyes y normativas como éstas se acumulan, especialmente para los estadounidenses con bajos ingresos o familias numerosas. Así que, con los precios de los alimentos en la mente de millones de votantes, cabría esperar que los políticos en campaña se centraran en estas políticas para lograr una reducción significativa y puntual de los precios de los alimentos en Estados Unidos y, tal vez, un empujón en las encuestas.
En cambio, nuestros funcionarios electos no sólo ignoran estas medidas, sino que trabajan activamente para añadir aún más. Sólo el año pasado, por ejemplo, el Senado votó a favor de anular una norma del USDA que permitía la carne de vacuno procedente de Paraguay, y varios miembros del Congreso han defendido nuevos aranceles sobre los camarones y los tomates importados.
Esto revela una triste realidad para los consumidores estadounidenses. Todas las políticas federales que inflan los precios de los alimentos en Estados Unidos son consecuencia del mismo mal político: cada una por sí sola cuesta al ciudadano medio unos céntimos aquí y allá, pero reporta grandes y concentrados beneficios financieros a los ganaderos, camaroneros, agricultores, barones del azúcar y otros grupos poderosos estadounidenses. Como resultado de este desequilibrio, los consumidores ignoramos racionalmente las políticas, mientras que los beneficiarios presionan ferozmente para mantenerlas. Así que, cuando los funcionarios electos deben elegir entre reducir modestamente la factura de la compra de los estadounidenses o entregar muchos millones de dólares en golosinas reguladoras a benefactores políticos atrincherados, la elección es sencilla. Los consumidores no tienen ninguna posibilidad.
La «avaricia empresarial» es, en efecto, un problema en el mercado estadounidense de la alimentación. Pero no como dicen los políticos.
* Scott Lincicome es un Académico Titular del Instituto Cato.
Fuente: Cato Institute
