El domingo tuvo lugar la carrera de Fórmula 1 del Gran Premio de Miami 2022, la primera edición de la historia del Gran Premio de Miami. La pista era el flamante Autódromo Internacional de Miami, un circuito construido a propósito, precisamente alrededor del Hard Rock Stadium, el hogar de los Miami Dolphins.
Como se pueden imaginar, la expectativa en torno al evento era intensa y los precios aún más. Las entradas de tribuna más baratas costaban 640 dólares, un precio que sólo es superado por el de Mónaco en el calendario de la Fórmula 1. Además, el acceso a la zona de admisión general costaba 300 dólares el viernes y $500 el día de la carrera. Para ser justos, los organizadores hicieron todo lo posible, convirtiendo el recinto en una especie de parque temático y ofreciendo conciertos en vivo, entre otras muchas ventajas. Aun así, son precios elevados y muchos criticaron al jefe del Gran Premio de Miami, Tom Garfinkel, por cobrar demasiado.
Cuando se le preguntó sobre las críticas en los días previos a la carrera, Garfinkel dio una respuesta que enorgullecería a cualquier economista.
«Bueno, en parte es la escasez y la oferta y la demanda», dijo Garfinkel. «Creo que algo que no hemos hecho muy bien -podemos hacerlo mejor en el futuro- es educar a la gente sobre lo que es un pase para el campus«, explicó.
«Por 300 dólares un viernes, puedes venir y experimentar la carrera de circuito. Hay muchas cosas diferentes con los pases del campus. Hay tanto que experimentar aquí… Y luego, en el extremo superior, sí, tenemos algunas experiencias de lujo donde las entradas son muy caras. Así que algo de esto fue una función de la oferta y la demanda. Pero espero que ofrezcamos esa experiencia a las personas que compraron las entradas».
Aunque la defensa de Garfinkel es loable, algunos pueden seguir sin estar convencidos. Incluso si la demanda está ahí, podrían razonar, esto sigue pareciendo una especulación. Y además, ¿por qué una persona rica debería tener más acceso a este tipo de eventos que una persona pobre?
Para responder a estas objeciones, tenemos que dar un paso atrás y entender cómo hemos llegado hasta aquí.
En primer lugar, hay un problema subyacente en relación con las entradas de eventos: la escasez. Como dice Thomas Sowell, «nunca hay suficiente cantidad de algo para satisfacer plenamente a todos los que lo quieren». En otras palabras, como hay un número limitado de asientos y hay mucha demanda de ellos, casi siempre habrá gente que quiera entradas y no pueda conseguirlas.
Para hacer frente a la escasez, tenemos que introducir un sistema de racionamiento. En otras palabras, necesitamos una forma de saber qué personas que quieren entradas las conseguirán y cuáles no. Por supuesto, no es agradable que tengamos que hacer esto. Tener una superabundancia de todo sería mucho mejor. Pero ese no es el mundo en el que vivimos. Vivimos en un mundo de escasez, lo que significa que es inevitable algún tipo de racionamiento.
La cuestión es entonces qué tipo de racionamiento queremos utilizar. Veamos nuestras opciones.
El tipo de racionamiento más común es el llamado racionamiento de precios, que es el que emplea Garfinkel cuando vende entradas a precios elevados. En su forma más pura, se subasta el recurso (en este caso, las entradas) al mejor postor. Ahora bien, Garfinkel no ha hecho esto técnicamente, pero sigue utilizando la disposición a pagar de alguien como medio para elegir quién se queda con las entradas, por lo que sigue siendo un racionamiento de precios a todos los efectos.
Ahora bien, también hay sistemas de racionamiento sin precio que Garfinkel podría haber elegido en su lugar. Por ejemplo, podría haber regalado las entradas (o venderlas a bajo precio) por orden de llegada. También podría haber invitado a todos los interesados a presentar sus solicitudes y luego elegir al azar quiénes obtendrían las entradas de entre los solicitantes.
Los tres sistemas (racionamiento de precios, orden de llegada y distribución aleatoria) tienen pros y contras. La principal desventaja del racionamiento de precios es obvia: excluye a los pobres, aunque realmente quieran asistir. Por su parte, la principal ventaja de los sistemas que no son de racionamiento de precios es que ofrecen igualdad de oportunidades. En teoría, todo el mundo tiene las mismas posibilidades de conseguir entradas, independientemente de lo rico que sea.
Pero también hay que tener en cuenta otras cosas.
Por ejemplo, el orden de llegada se convierte a menudo en un juego de colas. En lugar de pagar con dinero, la gente se ve obligada a demostrar su afán por conseguir entradas en términos del tiempo que está dispuesta a esperar en la cola. ¿Recuerdas las largas colas para comprar gasolina en los años 70? No es precisamente un picnic. La gente se frustra y es una pérdida de tiempo colosal. Es más, incentiva a la gente a pasar su tiempo esperando en la cola, en lugar de pasar su tiempo ganando el dinero necesario para poder permitirse comprar las cosas que quieran.
Ahora bien, en el caso de las entradas en línea, el orden de llegada puede convertirse a veces en un juego de suerte, sobre todo si las entradas se agotan a los pocos minutos de ponerse en circulación. En esos casos, se ha convertido básicamente en una selección aleatoria de las personas que están lo suficientemente interesadas como para estar allí justo cuando se abre la venta.
¿Cuál es el inconveniente de la selección aleatoria? Sencillamente, que elimina por completo la posibilidad de que el comprador manifieste su interés. En el caso de la selección por orden de llegada, al menos se puede mostrar interés en esperar en la cola. Pero con la selección aleatoria, ni siquiera puedes hacer eso.
Ahora bien, es cierto que la existencia de disparidades de riqueza hace que la «disposición a pagar» sea un reflejo imperfecto de lo mucho que alguien quiere una entrada. Una persona pobre que sólo puede pagar 100 dólares puede querer una entrada mucho más que una persona rica que puede pagar 1.000 dólares.
Pero mientras que el racionamiento de precios hace posible este tipo de asignaciones imperfectas, el racionamiento aleatorio garantiza prácticamente que se produzcan. Al menos, con el racionamiento de precios se tiende a que las personas que desean con mayor urgencia las entradas sean las que las consigan. En cambio, con el racionamiento aleatorio no se tiene en cuenta la urgencia relativa de los consumidores. La persona que ha ahorrado durante años para ver la carrera puede perder frente a alguien que apenas estaba interesado.
Ahora bien, hay un caso híbrido que también podemos considerar, que es el de los controles de precios. Si el precio de las entradas está limitado a un determinado nivel, habrá elementos de racionamiento de precios y de no racionamiento de precios al mismo tiempo. En la medida en que el precio más bajo sigue disuadiendo a la gente, el racionamiento de precios está funcionando, pero como hay más demanda al precio más bajo que la oferta, habrá inevitablemente elementos de cola y/o aleatoriedad que también jugarán un papel en la determinación de quién consigue entradas y quién no.
La otra pieza que debemos considerar es el lado de la oferta. Si no hay racionamiento de precios, los precios no reflejan la demanda, lo que significa que no hay incentivos para que los proveedores adicionales proporcionen el recurso escaso. Sin embargo, si los precios pueden subir, eso señalará la demanda a los empresarios, que se pondrán rápidamente a trabajar para aumentar la disponibilidad del recurso en cuestión. En este caso, los precios más altos animarán a los empresarios a organizar más carreras de autos en el futuro.
Este mecanismo de asignación de recursos es en realidad la función principal de los precios de mercado, como señala el economista Ludwig von Mises en su tratado de economía La acción humana.
«La asignación de porciones de la oferta ya producida y disponible para los distintos individuos deseosos de obtener una cantidad de los bienes en cuestión es sólo una función secundaria del mercado. Su función principal es la dirección de la producción. Dirige el empleo de los factores de producción hacia aquellos canales en los que satisfacen las necesidades más urgentes de los consumidores».
Así que, teniendo en cuenta estos pros y contras, la pregunta que debemos hacernos es la siguiente. Incluso si el racionamiento de precios es imperfecto porque dificulta la asistencia de los más pobres, ¿realmente querríamos que Garfinkel racionara las entradas de otra manera? ¿Sería mejor tener colas interminables, con personas que pierden miles de horas para demostrar su afán por ver la carrera (un sistema que también puede excluir a los pobres, que probablemente no tienen tiempo para hacer cola)? ¿O sería mejor una selección aleatoria, en la que no se tuviera en cuenta en absoluto la urgencia relativa? Ninguna de las dos opciones parece preferible al racionamiento de precios, que, además de eliminar las colas y dar prioridad a los mejores postores, tiene la ventaja añadida de que permite aumentar la oferta de bienes y servicios muy demandados, haciéndolos más accesibles a largo plazo.
Hay una razón por la cual utilizamos el racionamiento de precios para todo tipo de bienes y servicios, desde entradas de eventos hasta juguetes o papel higiénico. No es porque la gente sea malvada y esté decidida a impedir que los pobres tengan cosas buenas. Es que la escasez es real y ésta es la mejor manera que conocemos de racionar los recursos escasos.
Así que la próxima vez que tengas la tentación de condenar a algún capitalista codicioso por hacer algo que no te guste, como cobrar precios altos, da un paso atrás y pregúntate: «¿cuál es el problema que se está resolviendo aquí y cuáles son las otras alternativas para resolverlo?»
Puede que la solución del mercado no satisfaga todas nuestras esperanzas y sueños para el mundo, pero hasta que se nos ocurra algo mejor, haríamos bien en quedarnos con ella.
