La Convención Nacional Republicana de 2024 será recordada por las crudas emociones evocadas por un intento de asesinato el fin de semana anterior de su candidato presidencial Donald Trump y por los Republicanos, ahora mayoritariamente trumpistas, que se hacen pasar por los campeones populistas de los trabajadores americanos frente a los demócratas elitistas.
Sin embargo, esta convención debe recordarse también por otra razón. Marca el afianzamiento de un movimiento «conservador nacional» organizado dentro del partido que propugna una ideología contraria al libre mercado, despreciando abiertamente la libertad individual en favor de un poderoso Estado-nación. Este cambio en el pensamiento republicano es más evidente en la elección de Trump de J.D. Vance como candidato del partido a la vicepresidencia (quien recientemente explicó sus principios «NatCon» en un podcast de la Fundación para la Innovación americana), pero también se insinúa en la defensa de Trump de aranceles de represalia en su discurso de aceptación:
«Y ahora mismo, mientras hablamos, se están construyendo grandes fábricas, que acaban de empezar, al otro lado de la frontera, en México. Así que con todas las otras cosas que están sucediendo en nuestra frontera y están siendo construidas por China para hacer coches y venderlos en nuestro país, sin impuestos, sin nada. La Unión de Trabajadores de la Automoción debería avergonzarse por permitir que esto ocurra y el líder de la Unión de Trabajadores de la Automoción debería ser despedido inmediatamente y todos y cada uno de los trabajadores de la automoción, sindicados y no sindicados, deberían votar a Donald Trump porque vamos a recuperar la fabricación de coches y vamos a recuperarla rápido. La capacidad, algunas de las mayores plantas de automóviles en cualquier parte del mundo, piensa en ello, en el mundo.»
«Vamos a traerlo de vuelta, vamos a fabricarlos, no nos importa que eso ocurra. Pero esas plantas se van a construir en los Estados Unidos y nuestra gente va a tripular esas plantas y si no están de acuerdo con nosotros, vamos a poner un arancel de aproximadamente 100 a 200% en cada coche, y serán invendibles en los Estados Unidos.»
Por su parte, Vance se hace eco de los argumentos de defensores de la NatCon como American Compass y el Claremont Institute. Aunque admite que los mercados libres son mejores que los planificadores gubernamentales a la hora de asignar recursos y capacitar a las personas para satisfacer las necesidades de los demás (Vance cita incluso al economista austriaco F.A. Hayek a este respecto), los NatCon como Vance protestan porque América ya tiene una política industrial de facto que castiga a las industrias intensivas en capital y las deja vulnerables a las políticas malignas de los comunistas chinos. Según los NatCons, los americanos tienen la obligación moral de reorientar su actual intervencionismo para favorecer a las víctimas americanas de las políticas comunistas chinas, y no seguir favoreciendo a las élites de Wall Street y las grandes tecnológicas que se benefician del actual orden globalista.
Hay dos errores fundamentales en el retrato que hace NatCon de la desindustrialización de América y en la recomendación de NatCon de una «política industrial» como remedio, uno teórico y otro histórico. Desde una perspectiva teórica, la erección de nuevas barreras comerciales y nuevas malas inversiones gubernamentales de mano de obra y otros insumos productivos sólo pueden disminuir, no aumentar, la productividad de los trabajadores y, por tanto, sólo pueden conducir a un deterioro de su nivel de vida.
Sólo la eliminación de las políticas existentes que obstaculizan las inversiones privadas en las industrias de capital intensivo en América —es decir, un cambio hacia políticas de laissez-faire— puede mejorar de forma demostrable la productividad laboral y, por tanto, los ingresos laborales reales de los americanos. Si el problema de la economía americana es su actual versión globalista del corporativismo, entonces la solución es deshacerse por completo de ese intervencionismo, no obstaculizar aún más el sector productivo superponiendo una forma nacionalista de planificación corporativista a las intervenciones existentes. Las inversiones gubernamentales no pueden convertir las industrias moribundas en una ganancia neta para los trabajadores americanos, ni siquiera para contrarrestar las desviaciones del laissez-faire por parte de otros gobiernos.
La incapacidad de Vance para comprender los fracasos de la política industrial parece tener su origen en un malentendido de la crítica de la Escuela Austriaca a la planificación central socialista. Hace poco más de un siglo, Ludwig von Mises demostró que los cálculos prospectivos de costo/beneficio para comparar planes de inversión alternativos son imposibles sin el uso de precios de bienes de capital e insumos de factores generados por mercados competitivos impulsados por beneficios y pérdidas.
Los planificadores centrales no sólo ignoran las cosas que conocen otros actores y, por tanto, son más propensos a cometer errores costosos en sus cálculos (un punto que subraya a menudo Hayek); literalmente, no pueden idear precios que sean significativos en el mundo real para planificar en absoluto. Cuando los NatCons declaran a bombo y platillo que los meros individuos deben a su nación proteger a sus conciudadanos de la pérdida de sus puestos de trabajo debido a intervenciones de gobiernos extranjeros, se olvidan de advertirnos de que no tienen ni idea de cuáles serán los costes de sus planes de protección del empleo, al igual que los costes desconocidos de las políticas medioambientales, sociales y de gobernanza, igualmente confusas, que los globalistas del Foro Económico Mundial han estado imponiendo al mundo empresarial.
Desde una perspectiva histórica, la desindustrialización de América —que comenzó en la década de 1970— no se puede culpar honestamente a China, que ni siquiera se convirtió en un actor importante en el comercio internacional hasta unos 30 años más tarde, cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio en 2001 y no alcanzó a América como receptor de inversión extranjera directa hasta 2020. La narrativa trumpiana de que Wall Street financió una deslocalización neta de empleos industriales americanos a China gracias a acuerdos comerciales podridos es una noticia falsa.
Las políticas comunistas chinas durante las dos primeras décadas del siglo XXI ofrecieron de hecho lo que podría haber sido una enorme bendición para las industrias americanas: Los enormes superávits del comercio de mercancías de China con América contribuyeron en gran medida a la reserva de ahorro disponible en América, ya que los planificadores comunistas se resistían a perjudicar a los exportadores chinos repatriando sus ganancias en dólares y haciendo que sus precios de exportación no fueran competitivos. La errónea política industrial china podría haber contribuido a invertir el estancamiento crónico a largo plazo de las industrias americanas si una mayor parte del aumento del ahorro en Estados Unidos se hubiera destinado a inversiones productivas en ese país.
Desgraciadamente, se desaprovechó esta oportunidad de aumentar el ahorro en beneficio de las industrias americanas, y el bienestar de los trabajadores americanos siguió deteriorándose. Tanto los políticos demócratas como los Republicanos redoblaron su derroche para ganar votos, como han venido haciendo desde que el dólar dejó de estar respaldado por el oro en 1971. La parte del producto interior bruto americano dedicada a la inversión interna privada neta (es decir, la parte que realmente hace crecer la economía americana) ha languidecido desde entonces, desplazada en gran medida por la duplicación de la parte del PIB dedicada a la Seguridad Social, Medicare y otras transferencias gubernamentales.
Gráfico 1: Ingresos por transferencias corrientes personales en comparación con la inversión nacional neta, 1965-2024
Fuente: FRED.
China, por el contrario, se deshizo de su «cuenco de arroz de hierro» maoísta, e incluso los chinos más pobres se tomaron a pecho la admonición de Deng Xiaoping de que «enriquecerse es glorioso» y aumentaron sus tasas de ahorro personal a niveles mucho más elevados que los del americanos típico; no es difícil observar la enorme diferencia en los porcentajes del PIB dedicados a la formación bruta de capital durante este periodo.
China ha cosechado los frutos del ahorro de su pueblo con una economía en rápido crecimiento a pesar de los defectos del intervencionismo de su gobierno. América, por otra parte, ha cosechado el torbellino de sus dos principales partidos que abrazan el principio de que todos los americanos tienen derecho a la seguridad económica a expensas del gobierno federal y de la financiación de este gasto poniendo el dólar en una base fiduciaria para que pueda recurrir a la monetización de la deuda sin restricciones. En resumen. América ha recurrido a una política de consumo de capital.
Trump dejó claro en su discurso de aceptación que no tiene absolutamente ninguna intención de hacer frente a la crisis de la Seguridad Social/Medicare ni él ni sus aliados de NatCon han expresado mucho interés en reformas monetarias o bancarias que restauren una disciplina fiscal seria cerrando el tinglado bipartidista de la monetización de la deuda. En su lugar, prometió el estupendo milagro de reducir simultáneamente los tipos de interés, reducir la deuda pública, reducir los tipos impositivos y reducir la tasa de depreciación del dólar, al tiempo que permitía que la Seguridad Social y Medicare crecieran sin control.
También prometió no provocar la Tercera Guerra Mundial, como si los bloques comerciales rivales resultantes de una ruptura de la división internacional del trabajo no se vieran incentivados a luchar por el acceso a los recursos naturales, como fue el caso antes de las dos primeras guerras mundiales. En lugar de abordar las causas reales del declive de América, Trump y su partido están culpando a los extranjeros de las deficiencias de América y utilizando esa culpa como pretexto para librar una guerra contra la economía americana, creando un nuevo conjunto de intereses creados para vivir a expensas del sector productivo en declive.
* Vincent tiene una maestria en Biofísica de la Universidad de California, Berkeley. Trabajó como analista durante treinta años en la Oficina del Presidente de la Universidad de California, informando estadísticas sobre transferencias de tecnología, subvenciones y gastos de investigación y salarios del personal docente en nombre del sistema de diez campus de la UC. Ha apoyado al Instituto Mises desde su fundación en 1982 y ha sido anfitrión del sitio web Epicurus & Epicurean Philosophy desde 1996.
Fuente: Instiuto Mises
