En medio de las convulsiones socioculturales y las muestras de anarquía urbana que han tenido lugar en los Estados Unidos en los últimos meses, ha habido un renovado debate en ciertos círculos del movimiento por la libertad acerca de lo apropiado que es que los libertarios y sus hermanos intelectuales se identifiquen a sí mismos como «de derecha» o «de izquierda». Si bien el propio libertarismo, que sólo requiere la adhesión al principio de no agresión (PNA) y un deseo de minimizar o abolir el poder del Estado, no tiene por qué considerarse una filosofía política de «derecha» o «izquierda», sostengo (desde una perspectiva decididamente de derecha) que los libertarios individuales están casi con toda seguridad a la derecha o a la izquierda.
Con demasiada frecuencia, las luchas internas y las riñas intestinas de los libertarios se presentan como una mera mirada al ombligo, y muchos libertarios de la corriente principal —especialmente Libertarios S.A.— insisten en que han trascendido heroicamente el viejo espectro de izquierda y derecha. (Extrañamente, algunos libertarios parecen creer que este espectro pertenece principalmente a la política rojo-azul). Sin embargo, en los últimos meses ha habido algunas conversaciones importantes sobre los derechos, la naturaleza humana, el espectro de izquierda-derecha, y lo que significa realmente ser un libertario. Estas conversaciones han tenido lugar en podcasts como Part of the Problem, Free Man Beyond the Wall de Dave Smith y The Tom Woods Show,entre otros.
Creo que estas conversaciones son muy útiles, ya que pueden ayudar a convencer a algunos libertarios a abandonar la idiotez trillada de definir y resumir el movimiento como «económicamente conservador pero socialmente liberal». Se trata de una evasión barata, y los libertarios individuales no deben rehuir la aceptación de una etiqueta de «derecha» o «izquierda»; de hecho, intentarlo es un ejercicio de inutilidad.
Despojada hasta la médula, ser de derecha implica una defensa de las jerarquías naturales y el reconocimiento de que los seres humanos no son todos iguales. Esto está en consonancia con los pensadores desde Aristóteles hasta los líderes «revolucionarios» de la Guerra de Independencia Americana. Thomas Jefferson, aunque no se le cita típicamente como un derechista, expresó este sentimiento en una carta a John Adams:
Estoy de acuerdo contigo en que hay una aristocracia natural entre los hombres. La aristocracia natural la considero el regalo más precioso de la naturaleza, para la instrucción, los fideicomisos y el gobierno de la sociedad.
Muchos de los de derecha aumentan su visión del mundo al observar que hay un orden moral objetivo en el universo y que es conocible para nosotros. Los seres humanos imperfectos son capaces de grandes males, pero también de increíbles actos de amor, misericordia, coraje y creatividad. La adopción de un orden moral objetivo (es decir, la ley natural) se remonta a los escolásticos católicos como Tomás de Aquino y, más tarde, a los pensadores jesuitas de la Escuela de Salamanca (a quienes Murray Rothbard consideraba protoaustriacos en su enfoque de la economía).
El entendimiento mismo de que nacemos con derechos naturales inherentes es una condición sine qua non para la sociedad civil que es abrazada por la mayoría de los anarcocapitalistas, propietaristas, minarquistas «paleolibertarios», partidarios de Ron Paul y verdaderos conservadores de derecha. Reconocen que los sacrosantos derechos de propiedad privada y de libre asociación no provienen de ningún gobierno o entidad colectiva.
Los críticos de la Derecha lanzan por ahí (lo que creen que es) calumnias como «reaccionario» y «contrarrevolucionario». Sin embargo, como han argumentado Jeff Deist y otros, al considerar la larga y desastrosa letanía de experimentos igualitarios y estatistas del siglo XX aquí en los Estados Unidos (por ejemplo, la institución del impuesto federal sobre la renta, la Reserva Federal, la elección popular/democrática de los senadores de los Estados Unidos, el New Deal, la Gran Sociedad), es casi imposible que un libertario NO adopte una postura reaccionaria contra estas usurpaciones estatistas. Después de todo, los derechistas sostienen que no todos los cambios en la sociedad civil son deseables y que no todas las novedades sirven para el bien. Podría haber incluso una pizca de sabiduría de las generaciones pasadas que debería ser retenida e impartida a las generaciones futuras.
La izquierda, por otro lado, se define por su devoción al igualitarismo, luchando por lo que definen como grupos «oprimidos», y trabajando por lo que ven como justicia social y económica. Típicamente promueven un cambio social radical y mantienen el antiguo régimen en un estado de agitación, creyendo que la «inclusión» y la tolerancia son más apropiadas para un sistema de gobierno progresivo que la moralidad reaccionaria y las costumbres sociales.
Es una visión de izquierda que los seres humanos no nacen con derechos naturales intrínsecos o dados por Dios, sino que son concedidos y asegurados esos derechos por el Estado o el colectivo. Cualquier diferencia que pueda existir entre los seres humanos, ya sea en cuanto a riqueza, habilidades innatas, salud, inteligencia o incluso sexo biológico, puede ser explotada injustamente, por lo que se deduce que puede haber un papel mucho más importante para el Estado.
Hay una variedad de puntos de vista económicos diferentes entre los libertarios de izquierda. Algunos se adhieren al anarcosocialismo y al mutualismo como lo describe Pierre-Joseph Proudhon. Otros en la izquierda practican la contraeconomía y el agorismo como lo promulgó Samuel Konkin. Todos los libertarios de izquierda están en contra del imperialismo económico y militar; muchos de ellos reconocen la teoría del valor del trabajo, junto con el rechazo de la propiedad privada de los recursos naturales y los medios de producción, como principios económicos fundamentales.
En muchos casos, la línea entre libertarios de izquierda y libertarios de derecha se aproxima aproximadamente a la delineación entre el libertarismo «grueso» y «fino». Los libertarios «finos» sólo creen en el PNA, la inviolabilidad de la propiedad privada y la ilegitimidad de la violencia estatal. En virtud de los principios de subsidiariedad, todo gobierno que se permita existir tiene su esfera de influencia relativamente pequeña y distinta, y no debe inmiscuirse en las comunidades locales, y especialmente no en la familia. Sin embargo, los libertarios gruesos suelen ir mucho más allá. Como ha argumentado Lew Rockwell:
Los partidarios de un libertarismo «grueso» sugieren que los libertarios están obligados a defender algo más que el principio de no agresión, y que el libertario implica compromisos más allá de esto. Uno de esos defensores dijo recientemente: «Sigo teniendo problemas para creer que la filosofía libertaria sólo se ocupa de los usos adecuados e inadecuados de la fuerza».
Así pues, mientras que los libertarios «finos» se preocupan principalmente por limitar el poder del Estado y proteger la propiedad privada, son los libertarios «gruesos» los que a menudo tratan de infundir su filosofía política con exhortaciones y llamamientos de justicia social de izquierda para luchar contra la injusticia y el racismo en todas partes, incluso si con el tiempo se debe invocar al Estado como un poder interventor (por ejemplo, el fiasco de «hornear el pastel» de Gary Johnson o el reciente Tweet de Jo Jorgensen). Como ha señalado Rockwell, esto ha sucedido antes, con lo que él ve como la degradación del liberalismo clásico en el «liberalismo» americano actual.
Ciertamente, es posible que los libertarios de izquierda y aquellos con tendencias «gruesas» eviten el canto de sirena del poder autoritario y vivan según el PNA, pero podría muy bien representar una constante lucha ideológica interna. Después de todo, ¿quién haría cumplir la deseada prohibición de la extrema izquierda sobre las tierras y fábricas privadas? ¿Quién intervendría y evitaría que los trabajadores fueran explotados? ¿Qué entidad prohibirá la discriminación, reducirá el racismo y castigará a los panaderos deshonestos?
Las diferencias económicas, éticas y de visión del mundo entre los libertarios son claramente evidentes. Cuando los libertarios abordan cuestiones políticas y sociales, y cuando definen el alcance de su propio libertarismo, lo hacen claramente desde la izquierda o desde la derecha.
Fuente: Mises Institute
