A medida que Trump comienza a cerrar oficinas gubernamentales (o al menos partes de ellas), muchos están destacando un inconveniente obvio: los empleados del gobierno perderán sus trabajos si cierras agencias gubernamentales.
Algunos artículos lo llaman el mayor despido en la historia y dicen que tendrá consecuencias económicas graves y negativas. Otros se cubren diciendo que el impacto puede no sentirse durante mucho tiempo.
Por supuesto, es lamentable que la gente pierda su trabajo. Sin embargo, no se deduce que todos los trabajos merezcan la pena conservarse.
Cuando se crea cualquier tipo de trabajo, gubernamental o de otro tipo, conlleva una posible ventaja y desventaja. La ventaja es el valor que el trabajo produce tanto para el individuo como para el resto de la sociedad en función de lo que producen en su trabajo. La desventaja es que el tiempo del individuo y los recursos que utiliza para realizar su trabajo no pueden destinarse a la producción de bienes alternativos. Los economistas llaman a estas oportunidades perdidas el coste de oportunidad del trabajo.
En los mercados privados, las empresas comparan la ventaja del trabajo de una persona con la desventaja observando cuánto produce el trabajador (en términos de ingresos adicionales generados) y comparándolo con lo que cuesta emplearlo (en términos de salarios, prestaciones, etc.). Si un nuevo puesto de trabajo produce más ingresos de los que cuesta en términos de recursos, el puesto de trabajo se creará porque aumenta la rentabilidad de la empresa. Si un nuevo puesto de trabajo cuesta más de lo que genera, esto implica que se espera que los consumidores demanden con más urgencia otros usos de esos recursos. En este caso, la empresa tendría pérdidas y no se crearía el nuevo puesto de trabajo.
Por otro lado, cuando el gobierno crea puestos de trabajo, no se lleva a cabo dicha contabilidad. Dado que los políticos y los burócratas no utilizan pérdidas y ganancias, no hay forma de ver si el valor de los recursos utilizados es mayor que el valor de los servicios prestados. Para citar al economista Ludwig von Mises:
Un gobierno no es una empresa con ánimo de lucro. La gestión de sus asuntos no puede ser controlada por estados de pérdidas y ganancias. Sus logros no pueden ser valorados en términos de dinero.
La ventaja de los programas gubernamentales es fácilmente visible: cuando el gobierno construye un nuevo puente, se puede ver a la gente utilizarlo. Sin embargo, la desventaja es menos clara. El dinero y los recursos que el gobierno tomó de los contribuyentes para construir el puente y contratar empleados podrían haberse utilizado para otras cosas, pero como los políticos toman estos recursos de los votantes a través de los impuestos, no asumen el coste y no pueden dar cuenta de ello.
En Economics in One Lesson, Henry Hazlitt hace una observación relacionada sobre los gobiernos que construyen puentes:
Cuando proporcionar empleo se convierte en el fin [de construir el puente], la necesidad se convierte en una consideración subordinada. Hay que inventar «proyectos». En lugar de pensar solo en dónde hay que construir puentes, los gastadores del gobierno empiezan a preguntarse dónde se pueden construir puentes.
Pero, ¿no enriquecen estos trabajos a la sociedad? No tan rápido. Hazlitt continúa:
Es cierto que un grupo concreto de trabajadores de puentes puede recibir más empleo que de otro modo. Pero el puente tiene que pagarse con impuestos. Por cada dólar que se gaste en el puente, se quitará un dólar a los contribuyentes.
El gobierno puede crear puestos de trabajo con el dinero de los contribuyentes. Sin embargo, algunos empleos son destructivos para la riqueza de la sociedad. Sería un desperdicio si alguna empresa privada utilizara millones de dólares en recursos para cavar agujeros en el suelo e inmediatamente rellenarlos. La razón por la que no nos preocupa que esto suceda es que una empresa cuyos propietarios decidieran hacerlo sufriría pérdidas masivas.
Ningún contribuyente estaría contento con que el gobierno pagara a alguien un salario de seis cifras para cavar hoyos y volverlos a rellenar. Pero, ¿cómo puede estar seguro el gobierno de que los empleos públicos existentes no destruyen la riqueza? ¿Cómo podemos saber si algunos puestos son esencialmente puestos para cavar hoyos y volverlos a rellenar? Sin una contabilidad de pérdidas y ganancias, no podemos.
El gobierno federal no es fundamentalmente un programa de empleo, al menos no si queremos que mejore la vida de los ciudadanos. Como tal, la afirmación de que recortar el gobierno es malo para la economía porque la gente pierde sus empleos no tiene sentido. Esas personas seguirán encontrando trabajo en el sector privado, donde sus nuevos empleadores están sujetos a los deseos de los clientes y a las fuerzas de la competencia, las ganancias y las pérdidas.
El argumento de Maggie es absolutamente correcto. El gobierno no es un programa de empleo.
* Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.
