Desafiando las órdenes de sus respectivos gobernadores, un número significativo de casas de culto se abrirán para los servicios a partir de mañana. Como señala John Dale Davidson de The Federalist, la mayoría de ellos lo harán manteniendo medidas de distanciamiento social que son al menos tan minuciosas como las de Wal-Mart, Home Depot, salones de belleza o el Departamento de Vehículos Motorizados. No obstante, se dedicarán a la desobediencia civil.
¿Cuál es su posición en este asunto? ¿Se justifica alguna vez la desobediencia civil? ¿Constituye una discriminación oficial contra la práctica de la religión cuando el gobierno declara que las licorerías y las clínicas de aborto son «servicios esenciales» que pueden permanecer abiertos mientras considera que su salud espiritual no es esencial y ordena cerrar su iglesia, sinagoga o mezquita? ¿Le molesta que si una casa de culto realiza abortos o sirve alcohol, tenga más posibilidades de ganarse la bendición del Estado?
Reconozco que puede haber lugar para diferentes puntos de vista en estos asuntos entre la gente de buena voluntad. Pero si estás en el terreno que se opone categóricamente incluso a la desobediencia civil no violenta, con cualquier propósito, contra cualquier estupidez u opresión, te tengo algunas preguntas adicionales:
Este es un país nacido en el desafío civil de una monarquía a 3.000 millas de distancia. Si pudieras retroceder en el tiempo y caminar por las calles de Boston a principios de 1770, ¿podrías haber instado a los ciudadanos, «Paga ese impuesto de timbre, deja a esas tropas acuartelarse en tu casa, deja de criticar al Rey»?
Harriet Tubman y decenas de miles de personas desafiaron la ley para escapar de la esclavitud. ¿Podría haber mirado a cualquiera de ellos a los ojos y exhortarlos, «¡Regresa, estás violando la ley!»? Si un esclavo fugado apareciera en tu porche, ¿lo habrías entregado o lo habrías ayudado? Si dices que lo habrías ayudado, entonces tú también serías un infractor de la ley.
Cuando Rosa Parks se negó a ceder su asiento en un autobús en Alabama, ejerció la desobediencia civil. Si usted fuese el conductor del autobús, ¿podría haberle dicho: «¡Sube atrás o bájate!»?
Franklin Roosevelt ordenó el internamiento de más de 100.000 japoneses-americanos sin el debido proceso. Ningún tribunal escuchó pruebas y los condenó por nada. Fueron encarcelados porque tenían nombres como Toshio en lugar de Bob. ¿Podría haberse dirigido a ellos a través de un altavoz con palabras como, «No has hecho daño a nadie pero por si acaso, tenemos que encerrarte por unos años»? Si uno de ellos escapaba, ¿lo habrías denunciado?
La historia está llena de cuentos de gente que practicaron la resistencia pacífica en defensa de principios sólidos frente a la estupidez y opresión oficial. A veces ha sido la mejor manera, si no la única, de cambiar las malas políticas.
Hace ciento setenta años, una famosa figura norteamericana escribió,
¿Debe el ciudadano, alguna vez, por un momento, o en el menor grado, renunciar a su conciencia ante el legislador? ¿Por qué cada hombre tiene una conciencia entonces? Creo que debemos ser hombres primero, y sujetos después.
Esa figura era Henry David Thoreau. Nacido en Concord, Massachusetts, en 1817, fue un eminente filósofo, poeta y ensayista. Sus obras más conocidas son su libro Walden: La vida en el bosque y su ensayo, Desobediencia Civil. Este último demostró ser influyente más allá de su época y lugar, dando forma a los pensamientos y acciones de eminentes disidentes de todo el mundo. Mientras reflexionamos sobre la desobediencia civil que surge como reacción a las políticas del coronavirus, ahora es el momento perfecto para darle otra mirada al ensayo de Thoreau. Con esta finalidad, ofrezco algunos extractos a continuación.
Una última cosa antes de hacer eso: Quiero que los lectores sepan que, hablando estrictamente sobre mi punto de vista , apoyo la reapertura de las casas de culto (y muchas otras cosas, que apoyen el caso), tanto si el gobierno lo permite oficialmente como si no lo hace. Si esa perspectiva hace la vida un poco incómoda para los hambrientos de poder en este momento, que así sea. Los artículos adicionales que se enumeran a continuación reflejan mi razonamiento.
Ahora, escritos de Henry David Thoreau:
- «Bajo un gobierno que encarcela a cualquiera injustamente, el verdadero lugar para un hombre justo es también una prisión…, la única casa en estado de esclavitud en la que un hombre libre puede permanecer con honor».
- «Si la injusticia es parte de la fricción necesaria de la máquina de gobierno, déjala ir, déjala ir; tal vez se desgastará sin problemas, seguro que la máquina se desgastará. Si la injusticia tiene un resorte, o una polea, o una cuerda, o una manivela, exclusivamente para sí misma, entonces tal vez podáis considerar si el remedio no será peor que el mal; pero si es de tal naturaleza que requiere que seáis el agente de la injusticia para otro, entonces digo, romped la ley. Deje que su vida sea una contra-fricción para detener la máquina. Lo que tengo que hacer es ver, en todo caso, que no me presto al mal que condeno».
- «Estoy tan deseoso de ser un buen vecino como de ser un mal sujeto».
- «Si mil [ciudadanos] no pagaran sus impuestos este año, no sería una medida violenta y sangrienta, como lo sería pagarlos, y permitir que el Estado cometa violencia y derrame sangre inocente. Esta es, de hecho, la definición de una revolución pacífica, si es posible».
- «La única obligación que tengo derecho a asumir es hacer en cualquier momento lo que me parezca correcto».
- «Vi que el Estado era tonto, que era tímido como una mujer solitaria con sus cucharas de plata, y que no conocía a sus amigos de sus enemigos, y perdí todo el respeto que me quedaba por él, y me compadecí de él».
Gracias por escuchar. Nos vemos en la iglesia.
