Hace poco me sorprendió un extenso artículo que leí (muy extrañamente) en el Wall Street Journal. Jacob Berger es profesor de filosofía en el Lycoming College de Williamsport, Pensilvania. El 23 de enero escribió un artículo en el WSJ titulado «Por qué los seguidores de MAGA deberían leer a Marx», en el que escribió:
Dada la historia de regímenes comunistas asesinos como la Rusia de Stalin, la China de Mao y la Camboya de Pol Pot, es tentador deducir que Marx fomentó la tiranía. Pero Marx no defendía la violencia ni la represión política, y le horrorizarían las atrocidades cometidas en su nombre. Presionó a favor de la revolución, pero imaginó que la transición ideal del capitalismo al comunismo sería pacífica y democrática, como la Revolución de Terciopelo que liberó a Checoslovaquia del dominio soviético en 1989.
El Marx al que se refería el profesor Berger era Karl, no Groucho. Así que volví a leer ese párrafo, pensando que tal vez mis ojos me estaban engañando. ¿Karl Marx «no defendió la violencia ni la represión política»? Eso no es lo que recuerdo, y creo que he leído todo lo que escribió el bohemio escriba, ya sea con bolígrafos o con lápices de colores. ¿«Preveía que la transición ideal del capitalismo al comunismo sería pacífica y democrática»? ¿Me he perdido algo en todas esas cosas marxistas que he leído? Marx pidió una «dictadura del proletariado». ¿Puede la dictadura ser alguna vez consensuada y serena?
Mi buen amigo y editor de The Spectator, Paul Kengor, insta a la gente a leer El Manifiesto Comunista. Ahí es donde Marx y su colaborador Friedrich Engels atacaron el capitalismo y esbozaron su visión de un futuro socialista/comunista. Paul se hace eco de una famosa frase de Ronald Reagan: «¿Cómo se sabe si alguien es comunista? Es alguien que lee a Marx y Lenin. ¿Cómo se reconoce a un anticomunista? Es aquel que entiende a Marx y Lenin».
Lo que parecía ser un revisionismo puro y duro en el artículo del profesor Berger me llevó a seguir la sugerencia de Paul. Volví a leer El Manifiesto Comunista por tercera o cuarta vez, probablemente. Llegué a la conclusión ineludible de que el profesor Berger no lo entiende.
A pesar de que la academia de izquierdas abraza con frecuencia a Marx, El Manifiesto le parece a una persona razonable y reflexiva un disparate alucinante. Es un galimatías escrito a lo grande como si lo hubieran inventado unos tontos. Es el tipo de cosas que uno esperaría de un curandero que diagnostica mal el problema y luego receta todos los medicamentos equivocados, que piensa que al paciente que sufre de dolor de muelas hay que quitarle los pies.
El Manifiesto consiste en una simplificación excesiva tras otra: todo, incluyendo lo que una persona piensa y cómo lo piensa, se reduce a la rígida «clase» económica en la que nació. Todo el mundo es o un opresor o un indefenso bulto de los oprimidos. La vida es un conflicto.
Las generalizaciones del libro son tan radicales y sin fundamento que resultan ridículas y carecen de sentido, como la afirmación de que si eres un empresario capitalista (un «burgués» en la terminología peyorativa de Marx), ves a tu esposa como nada más que «un mero instrumento de producción». Al mismo tiempo, tú y tus compañeros empresarios capitalistas «os deleitáis seduciendo a las esposas de los demás». De este modo, las personas se ven reducidas a caricaturas y homogeneizadas en la batidora marxista, de modo que ninguna excepción puede corromper los estereotipos preconcebidos que sirven a la narrativa marxista.
En un momento dado, Marx y Engels soltaron esta tontería: «Pero, ¿crea el trabajo asalariado alguna propiedad para el trabajador? Ni un poco». Así es. «Ni un poco», proclaman los dos seudo-intelectuales. Nadie en ninguna parte sabe de alguien que trabaje por un salario y sea dueño de algo después de recibir su cheque. Nadie ha visto ni oído hablar de un trabajador que ahorre e invierta, inicie un negocio o mejore su situación económica acumulando propiedades.
Oh, pensé, estoy seguro de que Marx y Engels han puesto una nota al pie de página sobre esto. Miraré al final de la página para descubrir la fuente de este absurdo… Vaya, no hay notas al pie. ¡Ninguna! Los autores de esta diatriba para desahogarse, etiquetada como «manifiesto», esperan que les creas sin más. Y más te vale no discrepar porque, afirman con desvergonzada arrogancia, «los cargos contra el comunismo formulados desde un punto de vista religioso, filosófico y, en general, ideológico no merecen un examen serio».
Volvamos al párrafo que cité del artículo del profesor Berger. Quiere hacernos creer que Marx era un tipo pacífico. Al releer El Manifiesto Comunista, busqué cualquier indicio de que Marx se opusiera a la violencia. Encontré lo contrario, página tras página.
Marx despreciaba la religión, pero se presentaba como un profeta. La historia avanza inexorablemente hacia un futuro comunista en el que todos los gobiernos «se desvanecerían» mágicamente tras un periodo de «dictadura del proletariado» socialista. Nunca explicó qué impulsaría a alguien con poder total a proclamar de repente por propia voluntad: «Hasta luego, me largo de aquí». ¿Lo sabía Marx gracias a las cartas del tarot, la quiromancia o una tabla ouija? ¿Leía las entrañas de los animales? ¿De dónde sacaba su confianza en el futuro?
No me preguntes a mí. No creo en la brujería ni en las tonterías de los adivinos. Pero es obvio, a juzgar por El Manifiesto, que Marx (y su amigo Engels) daban por hecho que habría que recurrir a la violencia para alcanzar el objetivo comunista. Fíjate en este párrafo:
El proletariado utilizará su supremacía política para arrebatar gradualmente todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante; y para aumentar el total de las fuerzas productivas lo más rápidamente posible.
¿Se puede lograr pacíficamente la centralización de todos los instrumentos de producción en manos del Estado? El profesor Berger puede pensar que sí, pero Marx no. Sigue leyendo:
Por supuesto, al principio, esto no puede lograrse sino mediante incursiones despóticas en los derechos de propiedad y en las condiciones de producción burguesa; mediante medidas, por lo tanto, que parecen económicamente insuficientes e insostenibles, pero que, en el curso del movimiento, se superan a sí mismas, requieren nuevas incursiones en el antiguo orden social y son inevitables como medio para revolucionar por completo el modo de producción.
Esa es una ensalada de palabras para decir «Tendremos que patear el culo de mucha gente».
El Manifiesto afirma que «la teoría de los comunistas puede resumirse en una sola frase: abolición de la propiedad privada». Quizás Marx vio de alguna manera a un futuro profesor Berger saltándose eso, así que lo reforzó con esta afirmación: «Nos reprocháis que pretendamos acabar con vuestra propiedad. Precisamente: eso es justo lo que pretendemos».
Marx critica a los socialistas que no entienden la necesidad de la violencia revolucionaria. Ingenuamente «desean alcanzar sus fines por medios pacíficos», que según él están «necesariamente condenados al fracaso». ¿Este párrafo de El Manifiesto te hace pensar en el no violento Mahatma Gandhi o en un maníaco con inclinaciones violentas?
En resumen, los comunistas de todo el mundo apoyan todos los movimientos revolucionarios contra el orden social y político existente… Declaran abiertamente que sus fines solo pueden alcanzarse mediante el derrocamiento por la fuerza de todas las condiciones sociales existentes.
El «derrocamiento por la fuerza» no de algunas, sino de «todas las condiciones sociales existentes». ¿Cómo pudo el profesor Berger salirse con la suya al afirmar que un hombre que firmó una declaración tan escalofriante era un pacifista?
Quizás la parte más famosa de El Manifiesto es la lista de declaraciones concisas de lo que los comunistas quieren que se haga, conocidas como los «Diez puntos» del documento. ¿Son meros consejos útiles para vivir mejor o son recetas para la violencia que el profesor Berger niega? Veamos solo algunos de ellos:
Abolición de la propiedad de la tierra y aplicación de todas las rentas de la tierra a fines públicos. ¿Cómo se supone que ocurrirá esta «abolición»? O bien todo el mundo entrega voluntariamente sus pertenencias al gobierno, o bien el gobierno aparece con armas y se las quita. Lo primero es cosa de cuentos infantiles; lo segundo es la única opción realista, y no es precisamente no violenta.
Un impuesto sobre la renta progresivo o gradual elevado. No pagues tus impuestos. Descubrirás si los impuestos son contribuciones voluntarias o no. Ni siquiera tendrás que leer El Manifiesto Comunista para descubrir lo que Marx pretendía aquí.
Abolición de todos los derechos de herencia. ¿Cómo evitar que mamá y papá le pasen cosas a sus hijos? ¿Dándoles un folleto explicándoles por qué no deberían? Buena suerte con eso. Creo que será mejor que traigas armas.
Confiscación de las propiedades de todos los emigrantes y rebeldes. Aquí no hay nada que ver. Seguro que Marx pretendía que esas confiscaciones fueran, como mínimo, «en su mayor parte pacíficas».
Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado. Una vez que el gobierno se haga con la radio, la televisión, los periódicos, Internet y cualquier otro medio por el que transmitamos nuestros pensamientos o nuestros cuerpos, nos permitirá decir lo que queramos e ir a donde queramos. Despierte, profesor Berger.
Igual responsabilidad de todos en el trabajo. Establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura. Cuando los marxistas estén al mando, trabajarás como un condenado. Puede que incluso como peón en algún gran ejército agrícola reclutado.
Combinación de la agricultura con las industrias manufactureras; abolición gradual de toda distinción entre la ciudad y el campo mediante una distribución más equitativa de la población en el país. ¿Recuerdas la escena de la película de 1985 The Killing Fields, en la que los comunistas camboyanos obligaban a los habitantes de la ciudad a ir a las plantaciones de arroz? Se tomaban a Marx en serio. Quería que el Estado decidiera dónde vivir y trabajar. ¿Puede ser eso un ejercicio no violento?
Por desgracia, creo que estoy insistiendo demasiado en el tema. Lean El diablo y Karl Marx de Paul Kengor si necesitan más pruebas de que Karl Marx no era solo un Sr. Rogers rojo.
¿Llamará alguien de la Universidad de Lycoming al profesor Berger por mala praxis intelectual? ¿Quizás algunos de sus compañeros académicos? No me hago muchas ilusiones.
*
