En su primer año de mandato, el presidente Joe Biden ha dejado absolutamente claro que quiere hacer desaparecer las industrias del petróleo y del gas natural. Aunque incluso un progresista como Biden sabe que sería desastroso desde el punto de vista económico (y, es de esperar, político) destruir esas industrias durante su breve mandato, no obstante, Biden está poniendo en marcha las cosas en las que el aparato regulador y de aplicación de la ley del gobierno central está declarando silenciosa pero eficazmente la guerra a la que ha sido una de las industrias más productivas de la historia de Estados Unidos.
El gobierno de Biden y sus aliados están estudiando un enfoque múltiple, siendo el primero los esfuerzos por tratar de privar a la industria de capital. Cuando los nombrados por Biden se hacen cargo de la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), están convirtiendo lo que antes era una agencia que regulaba los mercados de capitales en un regulador medioambiental:
Bajo el gobierno de Biden, la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) exigirá a las empresas públicas que revelen cómo contribuyen sus operaciones al cambio climático y qué se está haciendo para cumplir las directrices sobre emisiones de gases de efecto invernadero.
La ex presidenta interina de la SEC, Allison Herren Lee, publicó en julio una declaración en la que se exponía la actualización de los requisitos de divulgación. La SEC evaluará la forma en que las empresas siguen las directrices sobre el cambio climático desde 2010, debatirá con las empresas la información relacionada con el clima y, a continuación, examinará el impacto de los riesgos climáticos en el mercado de valores. A continuación, la comisión actualizará las directrices, lo que probablemente dará lugar a una ampliación de la divulgación por parte de las empresas de cómo su negocio afecta al medio ambiente. (el énfasis es mío)
Aunque algunos lo han calificado de «extralimitación normativa», no hay nada sorprendente ni chocante en ello. La respuesta de la administración Biden a todo lo que pueda relacionarse con el «cambio climático» va a ser de mano dura y expansiva, sobre todo porque los reguladores creen ahora que han sido designados casi divinamente para traer un mejor clima al planeta Tierra.
(Por numerosas razones, no voy a entrar en las afirmaciones científicas reales sobre el cambio climático, excepto para decir que, dada la historia de los fracasos de las iniciativas gubernamentales, no soy optimista en cuanto a que la administración de Biden, mediante edictos de mano dura, pueda reducir los huracanes, las inundaciones y otros desastres naturales que los antiguos llamaban antes «actos de Dios». Además, ninguna persona lógica puede establecer una conexión directa entre el programa «Build Back Better» de Biden y un mejor clima).
Uno sólo puede imaginar hasta dónde llevará la SEC estos supuestos requisitos de divulgación. La idea es imponer acciones que parezcan que las empresas están «luchando contra el cambio climático». Por ejemplo, Amazon ha estado anunciando que se comprometerá con la «responsabilidad» corporativa haciendo que su flota de reparto sea totalmente eléctrica en el próximo año. Asimismo, Ford Motor Company ha anunciado sus planes de gastar miles de millones de dólares en nuevas plantas que fabricarán baterías y vehículos eléctricos.
Que sean decisiones empresariales «sabias» es otra cuestión. Ciertamente, son políticamente sabias en el sentido de que Ford y Amazon recibirán elogios de los sospechosos progresistas habituales por sus decisiones de inversión, aunque dudo que la clase dirigente progresista se desprenda de cualquiera de las dos empresas. El supuesto compromiso de Amazon con la «lucha contra el cambio climático» no va a evitar que la empresa sea acusada de comportamiento monopolístico y de romper los sindicatos, junto con los habituales ataques histéricos que emanan tanto del New York Times y del New Republic, en la izquierda, como del American Conservative, en la derecha, y uno puede estar seguro de que, tarde o temprano, el Departamento de Justicia de Estados Unidos y/o la Comisión Federal de Comercio presentarán demandas contra Amazon.
Pero las inversiones deben tener un cierto retorno para que merezcan la pena, y dado el estado actual de las redes eléctricas de EE.UU. y el alcance de la tecnología actual (y futura), es dudoso que este giro multimillonario hacia la electricidad vaya a tener un retorno de la inversión que se acerque a la compra y construcción de vehículos convencionales de gas y diésel. Uno duda seriamente de que si el clima político no fuera tan hostil al petróleo y al gas, Ford y Amazon estarían funcionando con baterías.
Pero hay una amenaza aún mayor para la industria petrolera que el mero hecho de que Ford y Amazon quieran pasarse a la electricidad: hay un movimiento de la izquierda para acusar a los ejecutivos del petróleo y del gas de «crímenes contra la humanidad» que casi con toda seguridad envolverá al Partido Demócrata a medida que siga radicalizándose. Por ahora, los que piden el encarcelamiento de los líderes de la industria energética son publicaciones como Jacobin, Common Dreams, Gizmodo y The Guardian, pero a medida que la izquierda continúa marchando a través de todas las principales instituciones en Europa y América del Norte, tal escenario podría fácilmente convertirse en la corriente principal en poco tiempo.
Por supuesto, la noción de que los ejecutivos del petróleo «sabían» algo sobre el «cambio climático» que estaba oculto para todos los demás es un puro disparate. No hay otra forma de describir esa creencia, pero ya sabemos por la experiencia moderna que el sinsentido se ha convertido en la ideología dominante de los progresistas en este país. Para aquellos que creen que la justicia o el «estado de derecho» prevalecerían en un clima ideológico, uno recuerda una cita de Aleksandr Solzhenitsyn en El archipiélago Gulag:
Si a los intelectuales de las obras de Chejov, que se pasaban el tiempo adivinando lo que pasaría dentro de veinte, treinta o cuarenta años, se les hubiera dicho que dentro de cuarenta años se practicaría en Rusia el interrogatorio por tortura; que a los prisioneros se les apretaría el cráneo con anillos de hierro; que se bajaría a un ser humano a un baño de ácido; que se les ataría desnudos para que les picaran hormigas y chinches; que se les introdujera en el canal anal una vara de carnero calentada en una estufa primus (la «marca secreta»); que se aplastaran lentamente los genitales de un hombre bajo la punta de una bota; y que, en las circunstancias más afortunadas, se torturara a los prisioneros impidiéndoles dormir durante una semana, con sed y golpeándoles hasta hacerles papilla, ni una sola de las obras de Chéjov habría llegado a su fin porque todos los héroes habrían ido a parar a manicomios.
Aunque los progresistas no han llegado (al menos todavía) a las profundidades de los comisarios que Bernie Sanders solía admirar (y probablemente todavía lo hace), no obstante entienden algo sobre la destrucción de una sociedad y su economía y parecen ansiosos por hacer lo que puedan. Desde el Green New Deal, en el que los progresistas creen que pueden planificar de forma centralizada toda una economía, hasta el actual movimiento de «desinversión» para alejar nuevos capitales de las industrias del petróleo y el gas, los progresistas creen que pueden mejorar de alguna manera la vida de los americanos haciéndolos sustancialmente más pobres.
Y no es sólo la Extrema Izquierda la que busca la manera de meter en la cárcel a los ejecutivos del petróleo y del gas. La oficina del fiscal general del Estado de Nueva York está «investigando» actualmente a las compañías petroleras y Massachusetts también ha lanzado una «investigación» sobre la cuestión de si los ejecutivos petroleros «engañaron al público» sobre los horrores del cambio climático. Es de esperar que otros fiscales generales de estados azules hagan lo mismo, ya que la división sigue creciendo entre los progresistas y la gente que se ve perjudicada por el gobierno progresista.
Las prisas por destruir las industrias del petróleo y el gas provienen de las élites políticas, académicas, religiosas, empresariales y del espectáculo de este país, y no les importan las ramificaciones de sus acciones, ¿y por qué deberían hacerlo? Como élites, se encuentran en los escalones más altos de la sociedad, viven en comunidades cerradas y pueden permitirse los inconvenientes de los vehículos eléctricos, que son un símbolo para los demás de su «compromiso» con la «lucha contra el cambio climático».
Los que no son de la élite, sin embargo, no tienen los mismos privilegios, y son los que se enfrentarían a las estanterías vacías de las tiendas, a la escasez, a congelarse en sus casas en invierno y a lidiar con el calor del verano sin aire acondicionado. Los habitantes de las zonas rurales se encontrarían de nuevo en la pobreza de la que salieron hace décadas, gracias a esos combustibles fósiles que los progresistas demonizan regularmente.
No es que a las élites les importe. A pesar de sus afirmaciones de que la destrucción de las industrias del petróleo y el gas «mejoraría la vida de los americanos de clase trabajadora», no hay manera de mantener ni siquiera una apariencia de nuestro actual nivel de vida sin electricidad y combustibles adecuados. Los molinos de viento, los paneles solares y otras energías renovables no pueden sustituir lo que ya existe, por mucha retórica que salga del despacho de Joe Biden.
Sin entrar en discusiones sobre los combustibles fósiles y el cambio climático, una de las llamadas «armas humeantes» ha sido la serie de enormes incendios forestales en la Costa Oeste. Mientras los progresistas culpan al cambio climático, quizás deberían mirarse al espejo. Después de haber tenido éxito durante las últimas décadas en incendiar vastas extensiones de bosques en nombre de la «protección» de las tierras y la prohibición de la tala, olvidan que cuando no hay gestión de la tierra, los árboles crecen más juntos, mueren y son víctimas más fáciles de los tizones y los daños causados por los insectos. El resultado es que los bosques se vuelven extremadamente combustibles, y cuando inevitablemente arden, los incendios se convierten en conflagraciones. Pero siempre es más fácil culpar a Exxon.
Fuente: Mises Institute
