El 1 de enero CBS decidió comenzar el nuevo año con el segmento 60 minutos sobre la superpoblación. Eso no es realmente tan sorprendente. En los últimos meses, muchos medios de comunicación de tendencia izquierdista perfilaron a defensores de la despoblación (aquí The New York Times y aquí The Atlantic), lo que ayudó a normalizar su mensaje de antihumanismo y anti-natalismo. Lo sorprendente es que CBS pensó que era prudente entrevistar nada menos que al biólogo Paul Ehrlich de la Universidad de Stanford. Con noventa años, luciendo saludable y sonando tan seguro de sí mismo como siempre, Ehrlich revisó la tesis principal de su libro de 1968 The Population Bomb. El libro será familiar para muchos lectores:
“La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre, a pesar de los programas de choque se emprenden ahora. En esta fecha tardía, nada puede evitar un aumento sustancial en la tasa de mortalidad mundial…”
De hecho, la tasa bruta de mortalidad mundial por cada 1.000 personas cayó de 12,9 en 1965-1970 a 8,1 en 2020-2025. Eso es una reducción del 37%. Las hambrunas, que alguna vez fueron comunes en todo el mundo, han desaparecido fuera de las zonas de guerra. El mundo produce (o produjo antes de la invasión rusa de Ucrania) cantidades récord de alimentos. Cientos de millones de personas no murieron de hambre en la década de 1970 o después. Sucedió todo lo contrario; la población mundial pasó de 3.500 millones en 1968 a 8.000 millones en 2022. Dicho esto, unos 400 millones de personas no pudieron nacer en China debido a la política del hijo único (1978-2015), inspirada en los escritos de Paul Ehrlich.
Me doy cuenta de que CBS no tiene tiempo ni espacio para los autores de Superabundance –un libro que muestra que los recursos son cada vez más, en lugar de menos. Pero, ¿por qué no entrevistar a economistas ganadores del Premio Nobel como Paul Romer, Angus Deaton y Michael Kremer, que nunca creyeron las tonterías de la superpoblación? Y si eso es exagerado, ¿por qué no entrevistar a demócratas inteligentes, como Lawrence H. Summers (Secretario del Tesoro de Bill Clinton) o Jason Furman (presidente del Consejo de Asesores Económicos de Barack Obama)? Ellos también argumentan que no tenemos un “problema de superpoblación”. ¿O 60 Minutos solo busca académicos dispuestos a confirmar la narrativa predeterminada de pesimismo?
CBS afirma que el mundo tiene demasiadas personas que consumen demasiadas cosas, lo que amenaza la biosfera (también conocida como sistemas de soporte vital humano). Una vez más, recuerde que antes de que la pandemia de Covid-19, la esperanza de vida humana estaba aumentando y la tasa de mortalidad estaba disminuyendo, a pesar de que la población mundial creció un 129% entre la fecha de publicación del libro The Population Bomb y el presente. Entonces, los humanos lo están haciendo bien, ¡muchas gracias! ¿Qué pasa con la biosfera? Consideremos tres tendencias que Ronald Bailey de la revista Reason y yo analizamos en nuestro libro de 2020 Ten Global Trends Every Smart Person Should Know: And Many Others You Will Find Interesting.
- La Base de Datos Mundial sobre Áreas Protegidas informó que el 15% de la superficie terrestre del planeta estaba cubierta por áreas protegidas en 2017. Esa es un área de casi el doble del tamaño de EE.UU. Las áreas marinas protegidas cubrían casi el 7% de los océanos del mundo. Esa es un área de más del doble del tamaño de América del Sur. Hay planes en marcha para aumentar sustancialmente el tamaño de las áreas protegidas.
- El mundo se está urbanizando. Para 2050, el 80% de la humanidad vivirá en ciudades. En otras palabras, nos estamos retirando de la tierra, aumentando, no disminuyendo, el espacio disponible para las plantas y los animales.
- El ecologista de la Universidad Rockefeller, Jesse H. Ausubel, estima que debido a las continuas mejoras en la eficiencia de las prácticas agrícolas, incluido el aumento de los rendimientos de los cultivos, el mundo verá “una reducción neta en el uso de la tierra cultivable (es decir, la tierra utilizada para la agricultura) en aproximadamente 50 años con un total de 10 veces el área de Iowa, y reduciendo las tierras de cultivo globales al nivel de 1960”.
Finalmente, el mundo nunca ha estado tan rico y tan decidido a proteger el medio ambiente. Tenemos que reintroducir especies en riesgo de extinción y, tal vez, incluso resucitar las extintas hace mucho tiempo. El año pasado, gracias al conocimiento y la inversión de un país rico, la humanidad desvió un pequeño asteroide por primera vez. Si se permite que crezca la riqueza, es posible que algún día salvemos a la biosfera de una verdadera extinción masiva. El desarrollo económico, en otras palabras, es la clave para la protección del medio ambiente, razón por la cual todas las tablas de clasificación ambiental están encabezadas por naciones económicamente avanzadas. Para enfatizar: los países ricos son mejores administradores del medio ambiente que los países pobres. Simplemente compare la calidad del medio ambiente en Dinamarca con Papúa Nueva Guinea.
Nada de lo anterior es una licencia para ser desenfrenadamente cruel con los animales o descuidar nuestro entorno. Vivir en un hermoso planeta repleto de vida silvestre es parte del florecimiento humano. Pero seamos realistas. La razón por la que el planeta importa es que estamos aquí para percibirlo y disfrutarlo con nuestros sentidos (A los animales no les importa la biodiversidad per se. Lo que sí les importa es encontrar un organismo para matar y comer o aparearse). Además, el planeta no es una frágil damisela en apuros (para una discusión más académica, vea este artículo). Más bien, es una zona de matanza despiadada que necesita ser domesticada. El camino a seguir, por lo tanto, es encontrar un equilibrio entre las preocupaciones ambientales y el florecimiento humano –entendiendo que los humanos no son solo destructores, sino también creadores y protectores del planeta y de lo que prospera en él.
Fuente: El Cato Institute
