Muchos economistas reconocen que los bienes y servicios privados ordinarios tienen que «pasar la prueba del mercado» – generar ingresos superiores a los gastos – para demostrar que los beneficios de los consumidores (revelados por la disposición a pagar) superan los desembolsos de los productores. Pero hacen una excepción cuando se trata de instrumentos monetarios y sistemas de pago. Imaginan que saben qué acuerdos son eficientes, sin necesidad de pruebas de mercado.
Esta actitud implica que no necesitamos, y por tanto no debemos, tolerar la experimentación y el espíritu empresarial en el dinero y los pagos. La mejor manera de decidir qué productos de pago deben estar disponibles, y qué instituciones deben estar autorizadas a ofrecerlos, es a través de expertos. Estos supuestos planificadores no conciben que su evaluación pueda no ser compartida por los consumidores y productores reales. No se remiten a los participantes en el mercado, ni siquiera en ausencia de pruebas de fallos del mercado (externalidades relevantes de Pareto).
Un ejemplo reciente es el de Jeffrey Frankel, de la Universidad de Harvard, en un artículo de opinión sobre » La locura del Bitcoin en El Salvador». Frankel ofrece la justificación de un supuesto planificador para restringir los mercados de criptodivisas: «No entiendo en absoluto la necesidad de las criptodivisas. Como muchos economistas [aquí inserta hipervínculos a los críticos de Bitcoin Noriel Roubini y Paul Krugman], no veo qué problema resuelven.» Lo que equivale a decir: «Cuando yo y algunos otros economistas estamos de acuerdo en que una innovación financiera carece de beneficios globales superiores a sus costes, entonces no debería ser permitida.»
La evaluación que hace Frankel de los beneficios y los costes de las criptomonedas deja mucho que desear. Sólo reconoce «una función que parecen cumplir las criptodivisas: facilitar las transacciones ilegales». No menciona ningún otro beneficio que se derive, aparentemente sin saber que algunos no criminales encuentran útil a Bitcoin como sistema de pagos seguros y resistentes a la censura a distancia. Frankel condena el uso de energía de Bitcoin por su supuesto efecto negativo neto sobre «el bienestar general». No reconoce ningún beneficio compensatorio derivado del uso de energía, a pesar de que los costes energéticos de Bitcoin recaen sobre sus usuarios, que al utilizarlo demuestran que les merece la pena soportar los costes. Como cualquier industria, la demanda de energía de Bitcoin tiene efectos indirectos sobre el precio de la energía, pero estos son meramente externalidades pecuniarias que no son una barrera para la eficiencia. En cuanto a los efectos medioambientales externos del uso de la energía, dependen de cómo se genera la energía, no del servicio que produce. Así que el uso de la energía por sí solo no proporciona ninguna justificación para tratar a Bitcoin de forma diferente a otras industrias.
Incluso si su evaluación fuera más completa, la perspectiva de Frankel recordaría a la expresada por Rexford Guy Tugwell, asesor de Franklin Roosevelt en los primeros programas del New Deal. En un futuro ilustrado, escribió Tugwell, no se permitirá a los empresarios y experimentadores privados decidir cómo invertir los recursos de la sociedad, lo que podría alterar el statu quo:
Las nuevas industrias no surgirán sin más, como ocurrió con la industria del automóvil; habrá que preverlas, argumentarlas, que parezcan características probablemente deseables del conjunto de la economía antes de que puedan iniciarse.
Una disposición similar a sustituir la opinión de los expertos por la prueba de mercado puede verse en las propuestas de eliminar los depósitos de transacciones emitidos por los bancos comerciales competidores y sustituirlos por depósitos de transacciones emitidos por los bancos centrales («monedas digitales de los bancos centrales»). Saule Omarova, candidata del presidente Biden para ocupar el puesto de Contralor de la Moneda, ha ofrecido un plan para «El Libro del Pueblo» que pondría fin a la provisión de mercado de depósitos de cheques por parte de los bancos comerciales privados. «Prevé la migración completa de las cuentas de depósito a la vista al balance de la Fed». Para conceder préstamos, los bancos comerciales tendrían que tomar primero prestados los fondos de la «Nueva Ventanilla de Descuento» de la Fed, que por su diseño «facultaría a la Fed para canalizar mayores cantidades de crédito» [1].
La propuesta de Omarova no respeta las preferencias de los consumidores que prefieren mantener sus cuentas en instituciones privadas. Ni siquiera promete que si te gusta tu banco, puedes mantenerlo. No considera que la competencia es un proceso necesario para descubrir formas rentables de prestar los servicios que desean los consumidores. El Sistema de la Reserva Federal no tiene experiencia en la prestación de los servicios que los consumidores desean en las cuentas corrientes minoristas. No hay ninguna razón para pensar que vaya a prestar un mejor servicio al cliente o a operar a un coste menor que los bancos privados competidores, y mucho menos a introducir nuevos y convenientes métodos de pago.
Cuando un mercado no se comporta como predice una teoría, es el momento de reexaminar la lógica de la teoría o su aplicabilidad al caso en cuestión. Frankel considera que el número de criptomonedas es «desconcertantemente grande» dada la teoría (sensata) de que los costes de las transacciones se minimizan cuando «la gente elige usar la misma moneda que otros». No considera la resolución obvia: esos cientos de criptodivisas no están sirviendo realmente como divisas en el sentido habitual, es decir, como simples medios de intercambio. Están sirviendo para otros fines, concretamente como activos especulativos y, a menudo, como servicios («defi»).
La cuestión de si Bitcoin (BTC) es un medio de intercambio prometedor o no (creo que su volatilidad hace improbable su adopción generalizada, pero puedo estar equivocado) sólo puede resolverse realmente permitiendo una prueba de mercado en igualdad de condiciones. La igualdad de condiciones significa que BTC no goza de privilegios legales que se niegan a otras monedas candidatas ni sufre impuestos o restricciones especiales.
En concreto, la Agencia Tributaria considera que adquirir BTC (u oro, por ejemplo) y comprar bienes con él una semana más tarde es un hecho imponible, y cualquier revalorización entre las dos fechas se considera un ingreso imponible. Si se mantiene el BTC durante más de un año antes de gastarlo o venderlo, la revalorización se grava al tipo de las plusvalías. No se debe pagar ningún impuesto por la revalorización de los dólares mantenidos. Cuando todos los gastos de BTC son hechos imponibles que requieren el cálculo de la revalorización desde la adquisición, la carga de registro es considerable. Un asesor de inversiones citado por US News and World Report extrae la implicación obvia para el uso del pago: «Recomendaría mantener las cosas simples y evitar la compra regular de bienes y servicios con bitcoin hasta que las herramientas de seguimiento hayan mejorado». Eso no es igualdad de condiciones, así que no podemos considerar el uso actualmente limitado de Bitcoin (o del oro) en los pagos como un claro veredicto del mercado.
****
[1] Para una respuesta detallada y reflexiva a la propuesta de Omarova, véase «En defensa de los depósitos bancarios: Una Carta Abierta a la Profesora Omarova»
Traducido por el Equipo de Fundación Bases
Fuente: Alt-M
