Daniel Dennett, el famoso filósofo de la ciencia, propuso cuatro pasos para criticar a un oponente intelectual: En primer lugar, hay que intentar reexpresar la postura del oponente de forma tan clara, vívida y justa que el oponente diga: «Gracias, ojalá se me hubiera ocurrido expresarlo así». En segundo lugar, hay que enumerar los puntos de acuerdo, sobre todo los que no son ampliamente reconocidos. En tercer lugar, hay que destacar lo que se ha aprendido del oponente. Sólo después de haber completado estos pasos se puede rebatir o criticar.
Parece que el premio Nobel Joseph Stiglitz ni siquiera ha superado el primer paso en la crítica a Friedrich Hayek en su último libro, El camino hacia la libertad: economía y buena sociedad. Hayek es mencionado 44 veces a lo largo del libro, principalmente en los tres primeros capítulos y en el capítulo final. Lo que llama la atención, sin embargo, es que el retrato de Hayek en este libro parece describir a individuos completamente distintos. Esta incoherencia me lleva a preguntar cómicamente: «¿Está Hayek en la habitación con nosotros?».
En este artículo, no voy a discutir si el Camino hacia la Libertad de Stiglitz es en realidad un camino hacia la servidumbre (aunque creo que lo es), ya que ese tema ha sido examinado a fondo en los trabajos de David Gordon en el sitio web del Instituto Mises. En cambio, me centraré en cómo Stiglitz caracteriza erróneamente a Hayek y malinterpreta fundamentalmente sus contribuciones, no sólo a la economía, sino a las ciencias sociales en su conjunto.
Hayek no defendía una sociedad sin reglas
Stiglitz comienza su crítica a Hayek en el prefacio del libro, escribiendo:
Hayek y Friedman fueron los defensores más notables del capitalismo sin trabas a mediados del siglo XX. «Mercados sin trabas» —mercados sin normas ni regulaciones— es un oxímoron, porque sin normas y regulaciones impuestas por el gobierno podría haber y habría poco comercio. El engaño sería rampante, la confianza escasa. Un mundo sin restricciones sería una jungla en la que sólo importaría el poder, que determinaría quién obtiene qué y quién hace qué. No sería un mercado en absoluto. Los contratos en los que se acuerda recibir un bien hoy a cambio de un pago más tarde no podrían existir, porque no habría ningún mecanismo de aplicación. Pero hay una gran diferencia entre decir que una sociedad que funcione bien necesita tener algún mecanismo de ejecución de contratos y decir que cualquier contrato debe ser ejecutado. (p. 13)
Si hubiera una escuela de pensamiento que comprendiera profundamente la necesidad de reglas para la existencia de los mercados, ésa sería la Escuela Austriaca. Como señala Peter Boettke, la teoría de los precios, especialmente en manos de Mises y Hayek, era de naturaleza institucional —daba prioridad al marco en el que se desarrolla la vida económica.
Cuando se escribe sobre Hayek, es imposible ignorar Derecho, legislación y libertad, sus conferencias de El Cairo y La constitución de la libertad, que se centran precisamente en el papel de las normas y el Estado de Derecho en una sociedad libre. Criticar a Hayek por abogar por una sociedad sin ley es como criticar a Milton Friedman por descuidar la importancia del dinero o a Frank Knight por ignorar la incertidumbre.
El problema son los conocimientos, no los incentivos
En el capítulo 1, Stiglitz continúa:
Friedman y Hayek, como muchos otros conservadores, tienen una visión infaliblemente sombría de la naturaleza humana. Es posible que llegaran a sus opiniones extremas sobre el egoísmo individual, que luego generalizaron a todo el mundo, gracias a una profunda introspección. No reconocen que muchísimas personas entran en el servicio público porque quieren hacer el bien, no porque quieran engrandecerse. (p. 35)
Cuando Hayek dedicó Camino de servidumbre «A los socialistas de todos los partidos», no estaba cuestionando sus intenciones. Más bien advertía de las consecuencias imprevistas de sus políticas. Aunque es justo decir que Hayek, al igual que Lord Acton, era escéptico ante la idea de que el poder corrompe, su principal preocupación no era simplemente encontrar a los bienintencionados reyes-filósofos de Platón. Su preocupación era mucho más fundamental: el problema del conocimiento. Incluso los gobernantes más benévolos y desinteresados carecen de la información necesaria para planificar centralmente una economía de forma eficaz.
Hayek y la información perfecta
Stiglitz argumenta además:
Friedman y Hayek examinaron la economía desde una perspectiva ideológica, no desapasionada. Intentaron defender los mercados sin trabas y las relaciones de poder existentes, incluso tal como se reflejan en la distribución de la renta y la riqueza. En realidad, no intentaban comprender cómo funcionaba realmente el capitalismo. Suponían que los mercados eran siempre altamente competitivos, sin empresas con poder para fijar los precios, cuando era obvio que los mercados críticos no eran competitivos. Suponían en gran parte de su trabajo que había información perfecta, o al menos que los mercados eran eficientes desde el punto de vista de la información —transmitían instantáneamente y sin costes toda la información relevante de los informados a los no informados y agregaban toda la información relevante para que se reflejara perfectamente en los precios. (p. 50)
A estas alturas del libro, si todavía quedaban dudas sobre si Stiglitz había leído realmente a Hayek, este pasaje debería disiparlas por completo. ¿Hayek y la información perfecta? No puede hablar en serio.
Otro aspecto de su crítica es la suposición de Hayek y Friedman de que los mercados son siempre altamente competitivos y de que ninguna empresa tiene poder para fijar los precios. Esto podría llevar a pensar que Hayek suscribe la idea de la competencia perfecta, pero no es así en absoluto. De hecho, Hayek criticó a los economistas que defendían la noción de competencia perfecta en su artículo «El significado de la competencia». Defendía la competencia, no porque los mercados sean plenamente eficientes, ni porque el ingreso marginal sea igual al coste marginal, ni porque todas las empresas sean tomadoras de precios, sino porque la competencia funciona como un proceso de descubrimiento. En su opinión, la competencia sólo puede entenderse correctamente en un contexto de información imperfecta. Acusar a Hayek de presuponer una información perfecta es como acusar a Karl Marx de respaldar la teoría subjetiva del valor.
Si Stiglitz estuviera hablando de Eugene Fama —el economista de la Escuela de Chicago que ganó el Premio Nobel en 2013 por su trabajo sobre los mercados eficientes, —este párrafo sería algo razonable. Fama cree en los mercados eficientes y en la información perfecta. Pero atribuir tales creencias a Hayek, cuyas obras más famosas incluyen «El uso del conocimiento en la sociedad» y «La pretensión del conocimiento», ambas argumentando explícitamente contra el supuesto de la información completa, es intelectualmente indefendible. Cabe preguntarse si Stiglitz ha leído alguna vez a Hayek.
La etiqueta «Friedman-Hayek»
La única cita directa de Hayek en Camino de la libertad aparece en la página 68, tomada de Camino de servidumbre:
Tampoco pueden limitarse ciertos efectos nocivos de la deforestación, o de algunos métodos de cultivo, o del humo y el ruido de las fábricas, al propietario del bien en cuestión o a quienes estén dispuestos a someterse al daño a cambio de una compensación acordada. En tales casos debemos encontrar algún sustituto de la regulación por el mecanismo de los precios.
En otros lugares, Stiglitz invoca repetidamente la frase «Friedman y Hayek» —desdibujando sus diferencias y permitiéndole atribuir erróneamente opiniones de uno a otro. Esta técnica retórica le permite pintar a ambos economistas con la misma brocha gorda del «neoliberalismo», al tiempo que evita comprometerse seriamente con sus posiciones reales.
Conclusión
Un vistazo a las referencias del libro revela que Stiglitz cita a Hayek sólo una vez —Camino de servidumbre— y sólo en relación con las externalidades. La interpretación más caritativa es que Stiglitz nunca ha leído a Hayek. La alternativa —que haya leído a Hayek pero lo tergiverse deliberadamente— es mucho peor. Para un economista galardonado con el Premio Nobel, tal omisión es inexcusable.
* Mani Basharzad, nacido en 2005, es periodista económico y presentador del podcast Humanomics , donde se centra en las humanidades y la economía y ha tenido la oportunidad de hablar sobre Humanomics con pensadores como Deirdre McCloskey y el premio Nobel Christopher Pissarides. Su pasión intelectual es la filosofía de la economía, en particular el trabajo de Friedrich Hayek sobre el cientificismo y el proyecto Abuse of Reason . Mani está estudiando actualmente una licenciatura en Economía en la Universidad de Greenwich.
Fuente: Instituto Mises
