Durante una crisis como la pandemia de COVID-19, ciertas cosas de repente se enfocan. En este caso, estamos abrumados con ejemplos de cómo las barreras, restricciones y bloqueos regulatorios han obstaculizado la capacidad de la sociedad para adaptarse a las condiciones que cambian rápidamente.
En su prefacio a la edición de 1982 de su clásico Capitalism and Freedom, Milton Friedman escribía:
Solo una crisis, real o percibida, produce un cambio real. Cuando se produce esa crisis, las acciones que se toman dependen de las ideas que están por ahí. Esa, creo, es nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se vuelva políticamente inevitable.
Algún tipo de cambio es políticamente inevitable. Mi renovada esperanza es que lo que hasta hace un par de meses era políticamente imposible (un abrazo generalizado de lo que Adam Thierer llama innovación sin permiso) se vuelva, si no políticamente inevitable, al menos políticamente factible.
En muchos sentidos, la pandemia está aliviando los problemas que han creado el intervencionismo y el restriccionismo. Quizás, a medida que las personas ven y aprecian cómo la regulación ha empeorado el problema, finalmente se convencerán de prescindir de la idea de que alguien debería tener permiso de una sopa de letras de las agencias gubernamentales antes de producir o probar algo nuevo. Por lo menos, puedo mantener esa esperanza. Aquí hay algunas maneras en que la innovación sin permiso facilitaría el desarrollo de las personas durante y después de la pandemia de COVID-19.
1. Delivery a través de drones
Hace unos años, el mundo rezumaba y lloraba cuando Jeff Bezos presentó el prototipo de dron de entrega de Amazon. Entonces, ¿dónde ha quedado? Según el sitio web de Prime Air de Amazon, «implementaremos cuándo y dónde tengamos el soporte regulatorio necesario para realizar nuestra visión de manera segura». Adweek informa que «el mayor desafío es la aprobación regulatoria». Es importante y un poco deprimente que el mayor obstáculo que tenemos que superar antes de revolucionar el transporte de bienes y servicios sea más reglamentario que tecnológico. Puede haber argumentos sólidos para los subsidios a la investigación científica básica, pero ¿de qué sirven las nuevas tecnologías cuando los reguladores no permiten que la gente las use?
La FAA debería suspender las reglas y regulaciones que rigen las entregas a través de drones y apartarse de las compañías que desean usarlo. Obviamente, hay cuestiones complejas de responsabilidad en juego, pero la historia del derecho consuetudinario me hace sentir optimista de que el sistema legal puede manejarlas de manera creativa y aceptable. Es agradable cuando llegan los compradores de Shipt, los conductores de reparto y el cartero, pero durante un bloqueo pandémico parece obvio que deberíamos explorar otras tecnologías, literalmente, de manos libres para entregar productos. Si de hecho ha sido una buena idea cerrar grandes porciones de la economía global para detener la propagación de COVID-19, es casi seguro que sea una buena idea abrir las compuertas a la innovación sin permiso en la entrega de paquetes. Es genial cuando llega nuestro cartero, pero a la luz de las recomendaciones sobre el distanciamiento social, probablemente haríamos bien en buscar otras formas de entregar el correo. Por supuesto, mucho de lo que lleva USPS es el correo basura que desperdicia recursos de todos modos, y sospecho que sin la ayuda del gobierno, muchos de estos pequeños vectores de enfermedades potenciales no serían enviados en primer lugar.
2. Pruebas caseras
Tal como escribí recientemente, es simplemente sorprendente que la FDA haya decidido limitar la producción y distribución de las pruebas COVID-19 en el hogar. Si bien es cierto que los falsos negativos podrían llevar a que las personas enfermas viajen más y los falsos positivos podrían llevar a que personas sanas obstruyan los consultorios médicos y los hospitales, creo que estas posibilidades palidecen en comparación con una mejor detección y tratamiento.
3. Esterilización y producción de mascarillas
Battelle, con sede en Columbus, Ohio, ha ideado un proceso para descontaminar las máscaras N95 que son muy escasas. A pesar de la afirmación de Battelle de que cada una de sus máquinas podría descontaminar 80,000 máscaras por día, la FDA al principio sólo aprobó 10,000 descontaminaciones de máscaras por día. Finalmente, la FDA cedió en respuesta a la mala publicidad y la presión del presidente Trump (aquí está la cobertura que hizo el Dayton Daily News). Es otro ejemplo de la intervención de la FDA y la obstrucción activa de una respuesta innovadora a una crisis global. Incluso si las máscaras nuevas son mejores que las máscaras esterilizadas, las máscaras esterilizadas son mejores que ninguna máscara o máscaras usadas en exceso y son una buena medida provisional hasta que lleguen más máscaras al mercado.
Una vez más, sin embargo, los reguladores se interponen en el camino. En MarginalRevolution.com, Tyler Cowen señala que obtener la aprobación del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional para una nueva instalación de producción de máscaras tomaría entre 45 y 90 días. Este es otro ejemplo más de cómo el gobierno interviene y evita activamente que el libre mercado aborde el problema. Sí, hay costos indirectos y asimetrías de información, pero no está del todo claro que debamos dejar que lo perfecto se convierta en enemigo de lo bueno.
4. Eliminar licencias médicas
En Capitalism and Freedom, Friedman criticó la licencia médica por ser causante de restringir la producción y aumentar los precios. Si bien reconocía que existen problemas de información en los mercados médicos, argumentó (correctamente) que este es, en el mejor de los casos, un argumento para la certificación del gobierno, no una licencia que requiere que alguien tenga permiso del gobierno para practicar.
La calidad es una preocupación válida, pero como es bien sabido que probablemente no estaríamos haciendo ningún favor a las personas si solo permitiéramos Cadillacs y Lexuses, les perjudicamos al exigir que ciertos procedimientos médicos solo puedan ser realizados por Cadillac y Lexus – equivalentes médicos. Como mínimo, deberíamos buscar formas de facilitar que el personal médico capacitado en países extranjeros trabaje legalmente en los Estados Unidos.
Por supuesto, todas estas serían buenas ideas de políticas públicas, incluso si no estuviéramos en medio de una pandemia mundial, pero como sugiere Friedman, el «cambio real» no suele ser un comienzo en tiempos normales. Con decenas de miles de vidas en juego, las restricciones a la innovación son «lujos» que no podemos permitirnos.
Traducido por el Equipo de la Fundación Internacional Bases.
