[Esta es la transcripción de la charla homónima presentada en el Simposio Ron Paul del Instituto Mises el 7 de noviembre de 2020, en Angleton, Texas]
«No seas malo» puede que ya no sea el lema oficial de la compañía de Google, pero sigue siendo la última frase de su Código de Conducta. Como parte de no ser malvado, Google sostiene que «todo lo que [hace] en relación con [su] trabajo… se medirá, y debería medirse, con los más altos estándares posibles de conducta empresarial ética».
Aparentemente, Google no considera poco ético despedir a un empleado por expresar la opinión, basada en la investigación, de que las diferencias entre los sexos/géneros pueden incluir proclividades ocupacionales. Google no debe considerar poco ético poner en la lista negra a los sitios de noticias, sitios web y usuarios conservadores o de otro tipo que no sean de izquierda. Google debe creer que el autocompletar las búsquedas con tonterías de patentes representa los más altos estándares éticos. Google sostiene que los resultados de búsqueda fácticos que representan al mundo tal como es equivalen a una «injusticia algorítmica» y que cambiarlos a resultados deseados utilizando la «justicia del aprendizaje automático» es altamente ético. Es decir, los resultados de búsqueda no ideológicos y no alterados representan la injusticia, mientras que la justicia es el resultado de la manipulación de los resultados de la acción afirmativa informativa, en algunos casos. La clasificación algorítmica de los resultados de la búsqueda a favor de la política de izquierda o de tendencia a la izquierda y de los sitios conservadores o de tendencia a la derecha de menor rango es lo más ético. Debe considerar la calificación de «Experiencia/Autoridad/Confiabilidad» de los sitios web que usan Wikipedia como que cumplen con los más altos estándares éticos. Comprobar sólo las noticias conservadoras o no de izquierda, a menudo erróneamente, es altamente ético. La discriminación contra movimientos y campañas políticas populistas y el favorecer a otros, movimientos y campañas del establishment, cumple con los más altos estándares posibles de conducta ética en los negocios. La rutina de YouTube de desmonetizar y censurar el contenido conservador o no izquierdista es ética. Bombardear a los usuarios con anuncios políticos basados en sus perfiles de búsqueda, y especialmente bombardear a los no izquierdistas con artículos que tengan una perspectiva de izquierda, representa la más alta ética. Las declaraciones flagrantes de la intención de impedir la reelección de un candidato presidencial de EEUU utilizando las clasificaciones de búsqueda cumplen con los más altos estándares de ética, especialmente porque «(1) las clasificaciones de búsqueda sesgadas pueden cambiar las preferencias de voto de los votantes indecisos en un 20% o más», como concluyen Robert Epstein y Ronald E. Robertson.
Tras los disturbios en las ciudades de EEUU en los últimos meses, hice una búsqueda en Google de «violencia de izquierdas». Los dos primeros resultados, de The Guardian y el New York Times, respectivamente, se titulaban «Supremacía blanca detrás de la mayoría de los ataques terroristas domésticos de EEUU en 2020» y «Grupos de extrema derecha están detrás de la mayoría de los ataques terroristas de EEUU, según el informe». Este es un resultado altamente ético, sin duda, especialmente cuando se buscó información sobre la violencia de la izquierda y no hay escasez de tales artículos. Esto es especialmente ético, ya que la industria de análisis de búsqueda ha encontrado que los tres primeros resultados de búsqueda en Google impulsan más del 70 por ciento de los clics. Los diez primeros resultados de búsqueda para la pregunta «¿Robarán los demócratas las elecciones del 2020?» incluían cinco artículos sobre la posibilidad de que Trump robara las elecciones, mientras que los diez primeros resultados para «¿Robará Trump las elecciones?» se referían en realidad a la posibilidad de que Trump robara las elecciones.
Todos, excepto los izquierdistas, se dan cuenta de que las grandes corporaciones digitales como Google, Facebook, Twitter, Instagram, LinkedIn y otros se inclinan a la izquierda y aplastan los puntos de vista opuestos, hasta el punto de crear una realidad alternativa. Pero pocos preguntan por qué son aparentemente izquierdistas, y mucho menos contestan satisfactoriamente la pregunta, para mi satisfacción, es decir. ¿Cómo vamos a entender el descarado y bien documentado sesgo izquierdista y la censura de los puntos de vista y sitios no izquierdistas por parte de estas empresas? ¿Por qué de izquierda? ¿Es la Internet de izquierdas sólo porque los de Silicon Valley han sido adoctrinados en el izquierdismo?
¿Y deberíamos adoptar la opinión de que, dado que Google, Facebook, Twitter y otros son empresas privadas, pueden ser tan parciales y censuradores como quieran? Después de todo, ¿no son estas plataformas privadas y no servicios públicos, sin obligación de representar puntos de vista con los que no están de acuerdo? No están más obligados a hacerlo de lo que yo estoy obligado a permitir que algún miembro de Antifa entre en mi casa para expresar sus creencias, ¿verdad?
Este es el tipo de preguntas que abordo en esta charla. Las respuestas deberían explicar en gran medida los intentos desaprobados pero flagrantes de las grandes empresas de Internet de decidir la elección de 2020, y mucho, mucho más. En términos de la elección, han interferido en la elección con una cobertura completamente favorable de un candidato y un contenido desfavorable junto con el casi completo apagón de contenido favorable sobre otro. También han hecho que un resultado electoral amañado parezca un resultado creíble. Luego censuraron o prohibieron a todos los presidentes que hablaran de la manipulación de las elecciones. Eso es más que una donación en especie. Pueden ser considerados cómplices de un delito electoral federal. Representan un fraude a la credibilidad pública.
1. La gubernamentalización de la industria privada
En Google Archipelago, sostengo que estos grandes goliats digitales, o lo que yo llamo el Archipiélago Google, actúan como apéndices del Estado, como mínimo. Son aparatos de Estado, o, para usar un neologismo postmoderno, son «gubernamentalidades». En una serie de conferencias tituladas Seguridad, Territorio, Población, el teórico postmoderno Michel Foucault introdujo el término «gubernamentalidad» para referirse a la distribución del poder del Estado a la población, o la transmisión del gobierno a los gobernados. Foucault se refirió a los medios por los que la población llega a gobernarse a sí misma a medida que adopta y personaliza los imperativos del Estado, o cómo los gobernados adoptan la mentalidad deseada por el gobierno —mentalidad-gobierno. Uno podría señalar el enmascaramiento y el distanciamiento social como ejemplos de lo que Foucault quiso decir con su noción de gobernabilidad. Aunque el uso de Foucault tiene mérito (sí, Foucault exhibió algunas tendencias redentoras y libertarias), adopto y modifico el término para incluir la distribución del poder del Estado a los agentes extragubernamentales, en particular la extensión y transferencia del poder del Estado a empresas supuestamente privadas. Esta gubernamentalización de la empresa privada, y no la privatización de las agencias y funciones gubernamentales que los izquierdistas como Foucault condenan, es el verdadero problema del «neoliberalismo», tal como yo lo veo.
¿O equivalen a lo mismo? Estamos siendo testigos de la gubernamentalización de la industria privada, la conversión de empresas supuestamente privadas en aparatos estatales, y el crecimiento del Estado a través de extensiones supuestamente privadas del mismo.
2. Gubernamentalidades en acción
Para ejemplos claros y pertinentes de gubernamentalidades en este sentido, consideremos los contratistas gubernamentales que conforman el llamado gobierno en la sombra. Como se muestra en el documental Shadow Gate —que se prohibió en YouTube después de sólo un día—, según dos denunciantes que trabajaron para contratistas militares y de inteligencia durante muchos años, los contratistas gubernamentales como Dynology, Global Strategies Group, Canadian Global Information (CGI) y muchos otros participan en proyectos de inteligencia que incluyen actividades interactivas en Internet (IIA). Esas «guerras psicológicas de los medios sociales» y «operaciones de influencia de los medios sociales» se basan en las masas de datos que proporcionan los medios sociales y otras fuentes y están concebidas para influir en los individuos, grupos o poblaciones para que se comporten de la manera deseada por el «estado profundo» u otros clientes. Los comportamientos deseados incluyen votar por determinados candidatos políticos; apoyar los movimientos y resultados políticos deseados; y oponerse a candidatos, movimientos y resultados políticos no deseados, tanto en el país como en el extranjero. Según los denunciantes de la Puerta de las Sombras, la guerra psicológica de los medios sociales, que incluye noticias falsas, se desarrolló inicialmente para los organismos de inteligencia, pero ha sido utilizada y vendida por contratistas de inteligencia de forma independiente. Afirman que los psicópatas de los medios sociales se emplearon en un intento de vincular a Trump con Rusia y desacreditar su campaña. La narrativa dominante, por supuesto, es que fue utilizada por Rusia para beneficiar la elección de Trump. Según los denunciantes de la Puerta de las Sombras, también se usó para fomentar las recientes «protestas» tras la muerte de George Floyd, mientras que otras fuentes afirman que el bombo de las protestas fue el miedo al porno provocado por los psicópatas iniciados por Rusia. Otros sostienen que las propias protestas fueron parte de una campaña de psicópatas rusos dirigida a los negros americanos.
¿Qué tiene que ver esto con Google, Facebook y otras compañías de medios digitales? Las operaciones de IIA usan y minan sus sitios, aparentemente ganando inmunidad de las designaciones de «noticias falsas». Pero estas plataformas son más que participantes pasivos en la minería de datos personales, juegos de guerra psicológica en los medios sociales y operaciones de influencia en los medios sociales. Un breve vistazo a su creación, financiación e historia debería aclarar esto.
3. Financiación de Google y Facebook por parte de los estados y sus conexiones
En primer lugar, tanto Google como Facebook recibieron capital inicial, tanto directa como indirectamente, de agencias de inteligencia de EEUU. En el caso de Facebook, el capital inicial vino a través de Palantir, Accel Partners y Greylock Partners. Estas fuentes de financiación recibieron su financiación de, o estaban muy involucrados en, In-Q-Tel.
En 1999, la CIA creó In-Q-Tel, su propia empresa de inversión de capital de riesgo del sector privado, para financiar empresas incipientes prometedoras que pudieran crear tecnologías útiles para los organismos de inteligencia. Como señala la analista de St. Paul Research, Jody Chudley, «In-Q-Tel financió la empresa de arranque de Thiel, Palantir, alrededor de 2004. En 2004, el socio de Accel, James Breyer, formó parte de la junta directiva del contratista militar de defensa BBN con el director general de In-Q-Tel, Gilman Louie. Howard Cox, el jefe de Greylock, sirvió directamente en la junta de directores de In-Q-Tel.»
En el caso de Google, como el periodista independiente y ex reportero de VICE Nafeez Ahmed ha detallado en gran detalle, las conexiones de Google con la comunidad de inteligencia y el ejército son profundas. Ahmed detalla que las relaciones con los funcionarios de DARPA dieron lugar a la financiación inicial, y la financiación directa de la comunidad de inteligencia (IC) siguió. La IC vio en Internet un potencial sin precedentes para la recolección de datos y el emprendimiento de un motor de búsqueda upstart representó una clave para la recolección de los mismos.
En 2003, Google comenzó a personalizar su motor de búsqueda bajo un contrato especial con la CIA para su Oficina de Administración de Intelink, «supervisando intranets de alto secreto, secretas y sensibles pero no clasificadas para la CIA y otras agencias de IC», según Homeland Security Today. En 2004, Google compró Keyhole, que inicialmente fue financiada por In-Q-Tel. Usando Keyhole, Google comenzó a desarrollar Google Earth.
Los patrocinadores de la agencia de inteligencia también incluyeron a la propia In-Q-Tel. La inversión de In-Q-Tel en Google salió a la luz en 2005, cuando In-Q-Tel vendió sus 2,2 millones de dólares en acciones de Google. Un contrato sin licitación con la agencia hermana de la NSA, la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA), siguió en 2010. Las conexiones de Google con las comunidades de CI y militares también implicaron intercambios de personal, incluyendo la adquisición de la ex jefa de DARPA y copresidenta del Highland’s Forum, Regina Dugan, quien dejó la agencia en 2012 para convertirse en una ejecutiva senior de Google que supervisa el nuevo Grupo de Proyectos y Tecnología Avanzada de la compañía.
»Desde su inicio, en otras palabras,» escribe Ahmed,
Google fue incubado, alimentado y financiado por intereses que estaban directamente afiliados o estrechamente alineados con la comunidad de inteligencia militar de EEUU, muchos de los cuales estaban integrados en el Foro de las Tierras Altas del Pentágono.
En segundo lugar, y para que no se me acuse de la falacia genética, cabe señalar que las tecnologías de Google se desarrollaron en gran medida en relación con la IC y los militares y, por lo tanto, llevan la marca de los intereses de la IC y los militares. Y los contratos de Google con el IC han continuado. Además, estas plataformas y grupos de medios sociales cooperan plenamente con el IC y los militares, entregando datos a la NSA cuando se les solicita y concediéndoles acceso a los datos de los usuarios. Google fue un activo de gran importancia desde su creación y sigue siéndolo hoy en día.
Además, es posible que las herramientas desarrolladas por la IC y los militares hayan sido adquiridas por contratistas privados y estén siendo utilizadas por estas plataformas y los gigantes de los medios sociales para influir en el comportamiento de los usuarios de sus servicios. En particular, el ex contratista de IC Patrick Bercy alega que las herramientas de guerra psicológica de los medios sociales que desarrolló para el Departamento de Defensa fueron adquiridas, posiblemente de manera ilegal, por el General James Jones, ex Asesor de Seguridad Nacional del entonces presidente Obama. En asociación con el Consejo Atlántico, donde Jones es ahora el presidente ejecutivo emérito, Facebook, alega Bercy, está utilizando herramientas de guerra psicológica de los medios sociales, supuestamente con el propósito de «restaurar la integridad de las elecciones en todo el mundo» y «para combatir la propaganda relacionada con las elecciones y la desinformación que prolifera a su servicio». Puede ser que lo que Google y las plataformas de medios sociales consideran «noticias falsas» represente la verdad sobre las noticias falsas que las propias plataformas están proliferando.
En resumen, Google, Facebook y otros no son entidades estrictamente del sector privado; son gubernamentalidades en el sentido que le he dado al término. Son extensiones y aparatos del Estado. Además, estas plataformas son gubernamentalidades con un interés particular en el crecimiento y la extensión de la propia gubernamentalidad. Esto incluye la defensa de todo tipo de clase de identidad «subordinada» y de nueva creación que puedan encontrar o crear, porque esas categorías «en peligro» requieren el reconocimiento y la protección del Estado. Así, la circunferencia del Estado continúa expandiéndose. Las grandes digitales son parte de los intereses y el crecimiento del Estado. No sólo hace negocios con los estatistas, sino que también comparte sus valores. Esto ayuda a dar sentido a su inclinación izquierdista y a su preferencia por los Demócratas del Estado profundo. El izquierdismo es estatismo.
4. ¡Rusia, Rusia, Rusia! O ¡Chy-na!
Esta charla estaría incompleta sin un tratamiento del «socialismo realmente existente» en nuestro medio, incluyendo su forma de Estado oficial más significativa, a saber, «socialismo con características chinas», es decir, China. Se ha derramado mucha tinta y se han congestionado muchas ondas de radio con la narrativa de la «interferencia rusa». No pasa un día sin que se hagan múltiples referencias a los intentos de Rusia de influir o interferir en las elecciones de los Estados Unidos utilizando los medios de comunicación social. Donald Trump ha sido constantemente retratado como la marioneta de Putin, incluso después de que la narrativa de la «colusión rusa» se desmoronara oficialmente. Se ha escrito y hablado menos sobre la posible influencia e interferencia del Partido Comunista Chino, aunque se puede oír hablar de esto en algunas fuentes. Las recientes revelaciones sobre los negocios de Biden e hijo en China pusieron el tema en primer plano en esos pocos medios de comunicación periféricos y sociales que no buscaron profundizar en la historia. No quiero sugerir que Rusia no intente interferir en las elecciones de Estados Unidos ni en otras preocupaciones nacionales, sino más bien señalar que la influencia y los intentos de interferencia del PCCh pasan en gran medida desapercibidos o se desestiman de otro modo, mientras que tienen consecuencias no menos importantes, si no más, especialmente en lo que respecta al libre intercambio de información y expresión en Google y las plataformas de medios sociales.
Asimismo, vale la pena considerar las diferencias entre los objetivos de estos respectivos dominios estatales. Como los académicos de Seguridad Nacional Michael Clarke, Jennifer S. Hunt y Matthew Sussex argumentan:
En el caso de la Federación de Rusia, que se ha convertido en el principal saqueador de Occidente, el objetivo ha sido exacerbar las divisiones sociales existentes en las democracias liberales, socavar la confianza pública en las instituciones clave e impulsar las narraciones en torno a una serie de temas estatistas: los movimientos antiinmigración, la «alt-right» y el proteccionismo comercial. De esta manera, Moscú ha jugado el papel de destructor, tratando de destruir el orden liberal en lugar de reemplazarlo. Ha utilizado como apoderados a las comunidades de la diáspora, los medios de comunicación marginales y los activistas políticos al margen del discurso político, y ha facilitado la filtración de información comprometedora para promover falsas narrativas y teorías de conspiración. Por otra parte, China ha adoptado un enfoque posiblemente más sofisticado, dado que trata de suplantar gradualmente el orden occidental en lugar de simplemente socavarlo. Por lo tanto, sus esfuerzos se han orientado principalmente a obtener una influencia a largo plazo a través de múltiples canales de influencia entre las élites de la política, los negocios y la sociedad.
De las muchas tácticas que utiliza para avanzar en su agenda de dar forma activamente a las percepciones y comportamientos extranjeros, China practica lo que Victor Cha del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales llamó «liberalismo depredador». China «aprovecha las vulnerabilidades de la interdependencia del mercado para ejercer poder sobre otros en la búsqueda de objetivos políticos». China flexiona su músculo económico para difundir su ideología y proteger su reputación. Los ejemplos incluyen presionar a Apple para que retire su aplicación HKmap.live de los iPhones vendidos en China debido a la presión de Beijing porque la aplicación permitía un «comportamiento ilegal», ya que los manifestantes la usaban «para atacar y emboscar a la policía» y para «amenazar la seguridad pública», o eso es lo que China afirmaba. Otra involucró a la NBA. Cuando el director general de los Houston Rockets, Daryl Morey, tuiteó el 4 de octubre de 2019, en apoyo a los manifestantes de Hong Kong, se le presionó para que borrara su puesto y se disculpara por la «ofensa» causada al pueblo chino. Sirviendo como un representante del PCCh, la NBA a su vez excluyó cualquier daño económico a su mercado chino que tal brecha retórica pudiera haber causado.
Las grandes plataformas digitales como Google, Facebook y Twitter no sólo apoyan la extensión del estatismo nacional, sino que también sirven a la expansión de la ideología y el poder de los Estados extranjeros. Mientras que la propaganda, la censura y la vigilancia han convertido a los medios de comunicación social en instrumentos del totalitarismo en China, este país ha invertido millones en campañas de propaganda en los medios de comunicación social y más allá de sus fronteras para extender su influencia. Comprando y usurpando cuentas de usuario en Twitter y creando cuentas falsas en Facebook, por ejemplo, China trata de influir en la percepción del régimen, así como de promover su programa. Aunque el Proyecto Libélula de Google fue cancelado y es poco probable que Google establezca un motor de búsqueda operativo en China en el futuro próximo, Google mantiene oficinas y empleados en China y vende servicios de nube, de inteligencia artificial y otros servicios allí.
Al acomodar a sus clientes estatales y patrocinadores ideológicos, las plataformas dominantes de búsqueda y de medios sociales han llegado a parecerse a los gobiernos a los que efectivamente sirven y reproducen. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a China. Google, Facebook y Twitter han adoptado la tendencia del PCCh a regular la expresión, la difusión de la propaganda y la supresión de las opiniones disidentes. Unos pocos ejemplos de intervenciones directas en el control de los medios de comunicación social y relacionados con las búsquedas deberían ser suficientes:
- Facebook bloqueó las publicaciones que hacían referencia a un virólogo chino cuya investigación rastreó el virus del SARS-2 hasta un laboratorio de Wuhan.
- Seis ciudadanos chinos trabajan ahora en el equipo de «Ingeniería del odio y el habla» de Facebook para producir algoritmos que clasifiquen y bloqueen el contenido considerado demasiado conservador, entre otras tareas.
- Twitter purgó decenas de miles de cuentas críticas con el gobierno chino justo días antes del trigésimo aniversario de la masacre de la Plaza de Tiananmen en 1989, el 4 de junio de 2019.
- Los empleados de Twitter entrenan a los funcionarios chinos para que amplíen sus mensajes pro-China.
- YouTube ha eliminado los comentarios críticos con el Partido Comunista Chino debido a un «error».
- En un caso de comprobación no factual contradictoria, Twitter permitió más de noventa mil tweets desde principios de abril hasta mayo de 2020 de doscientas cuentas de medios diplomáticos y estatales que sugerían que el coronavirus se originaba en EEUU o en el ejército de los EEUU, entre otras afirmaciones que ponían en duda su origen chino.
Estos son sólo algunos de los ejemplos de las campañas y tácticas de influencia empleadas por China, y no representan los casos más atroces de la censura y la propaganda que estamos encontrando. La mayor parte de la censura y la propaganda está orientada y producida a nivel nacional. Mi punto es más acerca de compromisos ideológicos y tácticas compartidas que cualquier otra cosa.
5. Trump o no-Trump
¿Cómo encaja todo esto en las elecciones? Está claro que esta elección presidencial no ha sido una contienda entre Trump y Joe Biden per se, sino entre Trump y no Trump. Ha sido una contienda entre un grosero, incoherente, irreverente y políticamente incorrecto portero contra un veterano corrupto de la clase política. La «resistencia» —que incluye a los medios de comunicación principales, los medios sociales y la oligarquía «globalista», los neoconservadores, la mayor parte de la comunidad de inteligencia y un surtido de activistas políticos de izquierda y radicales— ha tenido como objetivo destruir lo anterior y apoyar lo último. El establecimiento político ha demostrado su puro cinismo al apoyar a un débil traficante de influencias de alto riesgo y hacer que se le tome en serio.
He considerado la posibilidad de que el fervor anti-Trump se haya basado en gran medida en la repulsión estética. De hecho, la repulsión estética ha sido cultivada y promovida por los patrocinadores de la resistencia. Pero los patrocinadores de la resistencia no odian a Trump sólo porque no refleje la imagen de la intelectualidad efímera. Después de todo, miren cómo han rehabilitado a George W. Bush. No, hay más que eso.
Trump es un pícaro parvenu que amenaza (o amenazó) al establecimiento político, no porque haya [o haya tenido el potencial de «drenar el pantano», una tarea insuperable para cualquier presidente o administración, sino porque es impredecible y podría haber tropezado y expuesto secretos y crímenes de «estado profundo». Trump ha sido un intruso, una molestia, una espina clavada en el costado de una élite acogedora con elementos que Trump ha considerado contrarios a los intereses americanos.
Además, la marca de nacionalismo de Trump interfiere (o interfirió) con los intereses globales de aquellos que hacen negocios con nuestra nueva oposición de la Guerra Fría, y no sólo del tipo que vimos recientemente expuesto en el caso de la Compañía Estafadora Joe Biden.
Por último, y lo más importante, Trump ha representado una línea de defensa, por tenue y delgada que sea, de las libertades estadounidenses, libertades que se interponen en el camino de un orden mundial gubernamental y extragubernamental que prospera con los cierres, el enmascaramiento, el amordazamiento, la prohibición, la inclusión en listas negras, el descenso de rango, el agujereamiento de la memoria, la iluminación con gas, la supresión, la cancelación, la censura, la precensura y la eliminación de la disidencia y los disidentes.
Observaciones finales
Sin embargo, independientemente del resultado de las elecciones, los gobiernos represivos y propagandísticos —incluyendo el mundo académico, las instituciones culturales, las industrias de la cultura, las tecnologías de la información y la inteligencia, los medios de comunicación, los movimientos políticos, los medios sociales, las corporaciones despiertas, etc.— se combinan para llevar a cabo un movimiento totalitario bajo el cual sus sujetos son cómplices de su propia subyugación y se empeñan en imponerla a los demás.
Tanto si Trump o no Trump es finalmente declarado ganador de las elecciones presidenciales de EEUU en 2020, estamos en la batalla de nuestras vidas. Una constelación de aparatos estatales y estatales ha declarado abiertamente la guerra a la libertad, a nosotros. Ahora todos somos criminales de pensamiento. La aversión al riesgo no servirá. Lo que arriesgamos al ser aversión al riesgo es todo lo que hace que valga la pena vivir la vida humana. Frente a un enemigo que se deleita descaradamente en su carácter totalitario, es hora de poner todo en juego por la libertad.
Fuente: Mises Institute
