La semana pasada, Estados Unidos firmó una prórroga de cinco años del tratado de control de armas New START con Rusia. El presidente ruso Putin firmó el tratado poco después. El «Tratado de Reducción de Armas Estratégicas» permite a Rusia y a Estados Unidos vigilar las fuerzas, instalaciones y actividades nucleares de la otra parte. La idea es hacer un seguimiento de la fuerza relativa de los respectivos arsenales de ambos regímenes y fomentar las reducciones. El tratado también limita el número de cabezas nucleares estratégicas desplegadas a 1.550 cada una. (Los arsenales totales de Estados Unidos y Rusia son de 4.700 y 4.300, respectivamente).
La medida supone un cambio en la oposición de la administración Trump al tratado. La administración Trump había querido renegociar el tratado, insistiendo en que se incluyeran las llamadas armas nucleares tácticas, diseñadas para su uso en el campo de batalla. En la actualidad, el tratado se centra únicamente en las armas estratégicas. La administración Trump también insistió en que se incluyera a China en el tratado. Los chinos se negaron a participar. El presidente Trump también puso fin a otros dos tratados de armas, el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y el Tratado de Cielos Abiertos.
Todo esto puede sonar a muchos lectores como cambios bastante trascendentales en la política. Pero todo esto es mucho teatro político.
Al igual que la administración de Trump utilizó la abrogación de estos tratados como carne roja para la multitud de «Estados Unidos primero»,¹ la administración de Biden seguramente está más que feliz de utilizar el tratado para demostrar cómo Biden se aleja de Trump. El tratado puede incluso ofrecer a los grupos de presión militares la oportunidad de señalar los arsenales rusos y afirmar que Estados Unidos debe encontrar formas de equilibrar o contrarrestar las capacidades nucleares rusas. Putin, mientras tanto, puede decir que firmó un tratado que limita el arsenal del régimen estadounidense, mucho más rico, que tiene mucho más dinero para gastar en armas nucleares. Para Putin, esto es importante porque el Estado ruso ha estado buscando economizar y ha estado reduciendo o moderando el gasto militar en los últimos años.
En resumen, los tratados de armas como el Nuevo START cumplen una función política interna. Ayudan a los políticos a atribuirse el mérito de la supuesta búsqueda de la paz, al tiempo que pueden justificar un mayor gasto militar en general.
En la práctica, sin embargo, la ampliación del tratado no reduce el riesgo de guerra nuclear y, desde luego, no hará que las armas nucleares desaparezcan o incluso se reduzcan sustancialmente. Es la presencia de las propias armas nucleares lo que ha disuadido tanto a EEUU como a los rusos —y antes a los soviéticos— de un conflicto nuclear. Además, las disposiciones de limitación de armas del tratado no cambiarán el statu quo de la disuasión. Ambas naciones tienen capacidad nuclear más que suficiente para lograr un efecto disuasorio y, dada la mentalidad actual de cada régimen, es una apuesta segura que ninguna de ellas aceptará un tratado que amenace con reducir los niveles de arsenal a cualquier nivel de «disuasión mínima».
Sin embargo, en la práctica, ambos regímenes podrían reducir el gasto y los arsenales nucleares muy por debajo de los niveles actuales sin sacrificar la disuasión. Sin embargo, es probable que ninguno de los dos regímenes se arriesgue a realizar reducciones importantes. El ideal de una fuerza nuclear abrumadora sigue teniendo muchos amigos tanto en Washington como en Moscú.
El valor de la disuasión mínima
Que los políticos crean o no en el uso de la disuasión mínima tiene poco que ver con que sea realmente eficaz, y los acuerdos de armas como el Nuevo START no hacen mucho por empujar a los regímenes en esta dirección.
En un ensayo de 1990 titulado «Nuclear Myths and Political Realities», Kenneth Waltz —quizás el más influyente académico de las relaciones internacionales de los últimos cincuenta años— destaca cómo «los acuerdos de armas estratégicas no tienen un significado militar, sino económico y político».²
Contar el número total de misiles de estos enormes arsenales sirve de poco, ya que, para las naciones que ya están muy por encima del umbral de lograr la disuasión nuclear, estos tratados no cambian el cálculo militar.
Lo que realmente importa es la percepción de que el otro lado tiene capacidad de segundo ataque, y esto ciertamente existe en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Una vez que cada régimen sabe que el otro tiene capacidad de segundo ataque, se acaba la competencia. La disuasión está establecida. Waltz señala:
Mientras dos o más países tengan fuerzas de segundo ataque, compararlas no tiene sentido. Si ningún estado puede lanzar un ataque de desarme con gran confianza, las comparaciones de fuerzas se vuelven irrelevantes…. Dentro de rangos muy amplios, un equilibrio nuclear es insensible a la variación en el número y tamaño de las ojivas.
El enfoque en la capacidad de segundo ataque es clave porque los responsables de la política pro armamento se apresuran a señalar que si un régimen es capaz (con un primer ataque) de destruir la capacidad de su enemigo de tomar represalias de la misma manera, entonces se puede «ganar» una guerra nuclear.
La capacidad de segundo ataque iguala el marcador
Pero, como muestra Michael Gerson en International Security (2010), establecer la capacidad de segundo ataque -o, lo que es más importante, la percepción de que un régimen la tiene- no es tan difícil como muchos suponen. Gerson escribe:
Un primer ataque exitoso requeriría una inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) casi perfectos para detectar, identificar y rastrear todas las fuerzas nucleares del adversario; los recientes acontecimientos en torno a las evaluaciones de EEUU sobre las presuntas capacidades de ADM [armas de destrucción masiva] de Irak demuestran de manera contundente los desafíos de una información fiable, precisa e imparcial. La información sobre dónde se encuentran las armas nucleares del adversario y si el Estado está planeando realmente un ataque podría ser errónea o incompleta, y un intento de primer ataque basado en información inexacta o incompleta podría tener consecuencias negativas de gran alcance.
Esto se puede contrarrestar mediante una variedad de métodos, incluyendo el secreto y la capacidad de mover los sistemas de lanzamiento de armas. Por ello, los regímenes de Estados Unidos, Rusia y China han sido durante mucho tiempo tan entusiastas de la llamada tríada nuclear. Se supone que si las armas nucleares pueden ser lanzadas por submarino, avión y tierra, entonces sería imposible que un régimen opositor destruyera las tres a la vez y lograra la victoria en el primer ataque.
Pero incluso en ausencia de una tríada, un régimen opositor que busque una victoria total en el primer ataque tiene pocos motivos para confiar. Como muestra Waltz, «las armas nucleares son pequeñas y ligeras; son fáciles de mover, fáciles de esconder y fáciles de lanzar de diversas maneras». Es decir, si un régimen consigue desplazar y ocultar incluso un pequeño número de aviones, submarinos o camiones, esto podría significar un desastre para el régimen que intente un primer ataque exitoso. Gerson explica:
Un primer ataque nuclear está cargado de riesgos e incertidumbre. ¿Podría un presidente estadounidense, la única persona con poder para autorizar el uso nuclear y un funcionario político preocupado por la reelección, su partido político y su legado histórico, estar alguna vez totalmente seguro de que la misión sería un éxito total? ¿Y si el ataque no consiguiera destruir todas las armas, o si las armas estuvieran escondidas en zonas desconocidas, y las armas restantes se utilizaran en represalia?
Tampoco hay que suponer que sea necesario un gran número de ojivas para lograr la disuasión. Waltz recuerda que Desmond Ball, que había asesorado a Estados Unidos sobre estrategias de escalada, afirmó de forma convincente que las armas nucleares necesarias para la disuasión no se contaban «por centenas, sino por decenas».³ Ball sostenía que un ataque debilitante contra Estados Unidos podía lograrse con tan sólo cincuenta ojivas.
Proceder con la suposición de que al enemigo no le quedan ojivas tras un primer ataque requiere un nivel de confianza extremadamente alto, porque el coste de un error de cálculo es muy elevado. Si un régimen inicia un primer ataque y falla sólo algunos de los misiles del enemigo, esto podría llevar a una represalia devastadora tanto en términos de vidas humanas como en términos de las perspectivas políticas del régimen del primer ataque.
Por ello, Waltz concluye que una fuerza nuclear rudimentaria puede lograr la disuasión si existe una posibilidad incluso pequeña y plausible de capacidad de segundo ataque. Un pequeño ataque nuclear es, sin embargo, desastroso para el objetivo, y por ello «las fuerzas de segundo ataque tienen que verse en términos absolutos». Waltz insiste correctamente en que calcular el dominio relativo de un arsenal sobre otro se convierte en una pérdida de tiempo: «la cuestión del dominio es inútil porque una fuerza de segundo ataque no puede dominar a otra».
La conclusión es que una pequeña fuerza de segundo ataque es suficiente. Naturalmente, esto puede ser atractivo para los regímenes más pequeños o con problemas de liquidez, como la Unión Soviética, que en sus últimas décadas se encontró dedicando cantidades cada vez mayores de su PIB al gasto militar.
Una visión minoritaria
Esta sigue siendo la opinión minoritaria. Nikita Khrushchev, por ejemplo, se enfrentó a una gran oposición a sus planes de adoptar una postura de disuasión mínima en la Unión Soviética después de 1961. Los conservadores del ejército y del Politburó se opusieron con vehemencia al plan, en parte porque incluía el recorte del gasto en fuerzas militares convencionales. Pero la oposición también se debía a que los partidarios de la línea dura estaban bastante convencidos de la necesidad percibida de una fuerza inmensa, flexible y abrumadora.⁴
En Estados Unidos, por supuesto, la disuasión mínima nunca ha sido muy popular, especialmente entre los conservadores. Por ejemplo, el gasto en el arsenal nuclear estadounidense aumentó un 50% bajo el mandato de Donald Trump de 2016 a 2020. El Pentágono y el Congreso siguen apostando por mantener un arsenal grande, diverso y caro.
En cualquier caso, el rechazo de la disuasión mínima logra un objetivo político útil, como lo describe Waltz:
La afirmación de que necesitamos una red de capacidades sin fisuras para disuadir sirve para un propósito: mantener los presupuestos militares maravillosamente altos.
No es probable que el nuevo START cambie esta situación, y si el tratado supusiera algún obstáculo real para el gasto militar o el establecimiento de las fuerzas armadas, ya habría desaparecido. Sin embargo, el régimen estadounidense podría recortar fácilmente su presupuesto y su arsenal nuclear sin sacrificar nada en cuanto a la disuasión nuclear. Aunque en los últimos años se ha hecho mucho hincapié en el creciente arsenal nuclear de China, el total de armas nucleares de este país supone una mera fracción de las ojivas desplegadas por Estados Unidos. Pero hechos como estos nunca se han interpuesto en la narrativa promilitar del Capitolio.
Referencias:
- 1. La falta de interés de la administración Trump en cualquier límite ostensible del arsenal nuclear también ayudó a allanar el camino para el aumento del gasto en armas nucleares. Bajo el mandato de Trump, el gasto en el arsenal nuclear aumentó un 50% de 2016 a 2020.
- 2. Kenneth Waltz, «Nuclear Myths and Political Realities», American Political Science Review 84, no. 3 (septiembre de 1990): 731-45.
- 3. Waltz, p. 740.
- 4. John Erickson, «Détente, Deterrence, and ‘Military Superiority: A Soviet Dilemma», World Today 21, no. 8 (agosto de 1965): 339, 344.
Fuente: Mises Institute
