El enfoque de Suecia a la pandemia de COVID-19 sigue siendo objeto de escrutinio, tanto de elogios como de críticas.
Una cosa en la que coinciden los críticos y partidarios es que el enfoque sueco de «toque ligero», que fomenta el distanciamiento social a través de medidas más suaves en lugar de cierres masivos, es poco ortodoxo o excepcional.
Sin embargo, esto no es del todo cierto.
Como explicó recientemente el principal experto en enfermedades infecciosas de Suecia, el enfoque sueco de la pandemia es más ortodoxo que el actual enfoque de cierre, al menos en comparación con las normas históricas.
«¿La gente está cerrando la sociedad por completo, lo que en realidad nunca se ha hecho antes, más o menos ortodoxo que Suecia?» Anders Tegnell preguntó recientemente. «[Suecia está haciendo] lo que solemos hacer en la salud pública: dar mucha responsabilidad a la población, tratar de lograr un buen diálogo con la población, y obtener buenos resultados con eso».
El punto de Tegnell merece atención. Mientras que las naciones hoy en día parecen estar cómodas instituyendo bloqueos masivos para prevenir la propagación de un virus respiratorio mortal, la práctica parece no tener precedentes.
La historia muestra que aislar a los enfermos es una práctica que se remonta a miles de años. La primera práctica registrada parece provenir del Antiguo Testamento, que ordena en algunos versículos, como en los Números 5: 2-3, el aislamiento de las personas con lepra.
También hay precedentes históricos de poner en cuarentena a personas sospechosas de ser portadoras de enfermedades mortales. Esta práctica, según FiveThirtyEight, parece remontarse al siglo XIV, cuando la ciudad croata de Dubrovnik comenzó a poner en cuarentena a los comerciantes y otros viajeros fuera de la ciudad durante 30 días en caso de que se hubieran infectado con la plaga durante sus viajes.
La historia sugiere que Tegnell tiene razón: la práctica de los Estados de ordenar a millones de personas sanas que permanezcan aisladas durante semanas y semanas parece no tener precedentes, hasta que China ordenó la mayor cuarentena masiva de la historia de la humanidad.
Esto importa por varias razones. Por una, porque estamos en aguas desconocidas, no tenemos forma de saber cuán efectiva será esa cuarentena. Antes del experimento, los expertos en política sanitaria expresaron su escepticismo con la estrategia.
«Hay razones para ser escépticos con la eficacia de la cuarentena, para las enfermedades respiratorias [como el coronavirus] en particular», dijo Wendy Parmet, directora del Centro de Política y Leyes de Salud en la Facultad de Derecho de la Universidad Northeastern,dijo FiveThirtyEight en febrero.
En segundo lugar, no tenemos forma de saber los costos de los cierres masivos, aunque estamos empezando a verlos: desempleo masivo, cientos de miles de negocios que se hunden, jubilaciones aniquiladas, aumento del gasto del gobierno y angustia emocional generalizada.
Si el enfoque actual de la pandemia de COVID no tiene precedentes, es sujeto a preguntas. En particular, ¿por qué ahora? ¿Por qué esta vez?
Después de todo, los Estados Unidos no han tenido escasez de epidemias mortales. Desde la fiebre amarilla de 1793 en Filadelfia, entonces la capital de la nación, hasta la gripe española de 1918 y la pandemia de la «gripe asiática» de 1957-58, los estadounidenses han luchado poderosamente contra enfermedades que en muchos casos han sido más mortales que la COVID-19.
De hecho, en fecha tan reciente como 2006, cuando el mundo se enfrentaba a la gripe aviar de rápida evolución, los cierres se consideraban «poco prácticos, innecesarios y políticamente inviables», según informa The New York Times.
Uno de los principales críticos de la política en ese momento fue el Dr. D.A. Henderson, que dirigió el esfuerzo internacional para erradicar la viruela.
«El Dr. Henderson estaba convencido de que no tenía sentido obligar a las escuelas a cerrar o a las reuniones públicas a detenerse. Los adolescentes escapaban de sus casas para pasar el rato en el centro comercial», informa el Times. «Los programas de almuerzos escolares se cerrarían, y los niños pobres no tendrían suficiente para comer. El personal de los hospitales lo pasaría mal yendo a trabajar si sus hijos estaban en casa».
El distanciamiento social impuesto por el Estado «provocaría una importante perturbación del funcionamiento social de las comunidades y daría lugar a posibles problemas económicos graves», escribió Henderson en un documento académico de 2006, en respuesta a una propuesta de distanciamiento social federal cuyos orígenes se derivaba del proyecto de ciencias de una niña de 14 años y de un viaje a la biblioteca realizado por George W. Bush.
Henderson, que murió en 2016, propuso un rumbo diferente: Dejar que la pandemia siga su curso, tratar y aislar a los enfermos, y trabajar rápidamente para desarrollar una vacuna.
Henderson finalmente perdió ese argumento. Pero de nuevo, la pregunta es, ¿por qué?
Parece que la utopía y el colectivismo son un peligroso cóctel de ideas. El brebaje ha dado a los intelectuales una fe desmesurada en la eficacia de la planificación central.
El enfoque de Henderson de dejar que una pandemia siga su curso mientras se trata a los enfermos simplemente no era aceptable para los expertos y las burocracias que habían concluido hace mucho tiempo que la planificación central podía resolver cualquier problema, incluso la propagación de un virus altamente contagioso e invisible transportado por millones de humanos asintomáticos.
«La Era Moderna iba a ser una de planes y propuestas, es decir, futurista hasta el punto de la intolerancia», escribió el gran historiador Jacquest Barzun en su obra clásica From Dawn to Decadence.
Como Anders Tegnell ha argumentado, los cierres no están realmente basados en la ciencia. Es más exacto decir que los cierres están basados en la ideología. Incluso se podría decir que en la fe.
Fue esta fe la que llevó a docenas de gobiernos de todo el mundo a imponer cierres que han hecho muy poco por contener a COVID-19, pero que han causado grandes estragos económicos y psicológicos.
Si la planificación central es la nueva ortodoxia – una palabra definida como «adhesión a los credos correctos o aceptados, especialmente en la religión» – Suecia debería llevar su etiqueta de «no ortodoxa» como una insignia de honor.
