El secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., recibió al comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, Marty Makary, quien anunció recientemente que ordenarán la eliminación gradual de los colorantes alimentarios derivados del petróleo en los productos alimenticios como parte de su iniciativa «Make America Healthy Again» (Hagamos que Estados Unidos vuelva a estar sano).
La decisión del secretario Kennedy y del comisionado Makary no se basa en pruebas, sino en motivos ideológicos. Kennedy y Makary están intentando imponer sus preferencias en materia de riesgo y beneficio al resto de nosotros.
Los colorantes sintéticos derivados del petróleo son colorantes artificiales fabricados a partir de productos petroquímicos, compuestos derivados del petróleo crudo. Estos colorantes se encuentran comúnmente en una gran variedad de productos, como alimentos y bebidas procesados, cosméticos, productos farmacéuticos, textiles y plásticos. Los fabricantes los prefieren porque producen colores brillantes, uniformes y duraderos. También son más baratos y más estables que los colorantes naturales, lo que los convierte en alternativas más rentables. Algunos ejemplos son el rojo 40 (Allura Red AC), el amarillo 5 (tartrazina) y el azul 1 (azul brillante FCF). Estos se encuentran entre los ocho colorantes cuya eliminación gradual está prevista.
No hay pruebas científicas concluyentes de que los colorantes sintéticos derivados del petróleo sean perjudiciales para la salud humana en general; casi todos los estudios son correlativos, y la correlación no es lo mismo que la causalidad. Sin embargo, algunas personas pueden experimentar reacciones alérgicas a uno o varios de ellos. Sin embargo, a pesar de la creciente preocupación pública por la seguridad de estas sustancias, las tasas de mortalidad por cáncer y por enfermedades cardiovasculares siguen disminuyendo, y la esperanza de vida media ha aumentado, pasando de una tasa global de 76,8 años en 2000 a 78,4 años en 2023 (tras descender durante los años de la pandemia de COVID-19).
Al anunciar la eliminación gradual, el Dr. Makary citó un estudio de 2007 en el que participaron niños de 3 y 8-9 años de Southampton, Inglaterra, publicado en The Lancet. El estudio sugería que los colorantes artificiales, el conservante benzoato de sodio o ambos pueden aumentar el riesgo de «hiperactividad» en los niños. Los investigadores utilizaron el Global Hyperactivity Aggregate (GHA), una medida compuesta que combina los resultados de múltiples escalas de evaluación del comportamiento completadas por padres, profesores y observadores capacitados, para evaluar la hiperactividad.
Sin embargo, los investigadores nunca han estandarizado ni validado el GHA como herramienta de diagnóstico, ya que combina informes subjetivos de diversas fuentes. En consecuencia, un comité asesor de la FDA expresó su escepticismo con respecto a la puntuación del Global Hyperactivity Aggregate (GHA) utilizada en el estudio de Southampton. En la transcripción de la reunión del Comité Asesor sobre Alimentos de la FDA celebrada el 30 de marzo de 2011, se plantearon preocupaciones sobre la metodología del estudio, incluido el uso de la puntuación GHA. En concreto, el panel de la FDA señaló que el GHA no es una herramienta de diagnóstico clínico estandarizada ni validada, lo que limita la conclusividad de los resultados del estudio.
No obstante, la preocupación constante por estos aditivos ha llevado a algunos investigadores y grupos de defensa a pedir pruebas más independientes y actualizadas, especialmente sobre el comportamiento infantil, el desarrollo cerebral y los efectos a largo plazo.
Por el contrario, los alimentos ecológicos no contienen colorantes derivados del petróleo. Las normas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos prohíben a los fabricantes de alimentos utilizarlos en productos etiquetados como «ecológicos» o «elaborados con ingredientes ecológicos». Varias entidades certificadoras no gubernamentales también prohíben los colorantes alimentarios sintéticos y la mayoría de los conservantes artificiales, como el benzoato de sodio. Algunos ejemplos son California Certified Organic Farmers (CCOF), Oregon Tilth Certified Organic (OTCO) y Quality Assurance International (QAI). Las tres operan bajo el paraguas del Programa Nacional Orgánico (NOP) del USDA, pero son entidades certificadoras independientes y responsables de inspeccionar y verificar el cumplimiento de la normativa orgánica.
Los alimentos orgánicos utilizan colorantes naturales, como el jugo de remolacha (para tonos rojos/rosados), la cúrcuma (para el amarillo), el achiote (para el naranja), la espirulina (para el azul verdoso) y el pimentón o el jugo de zanahoria.
No es que los consumidores estadounidenses no tengan acceso a alimentos sin colorantes sintéticos ni conservantes artificiales. Hoy en día, la mayoría de los supermercados y tiendas de comestibles ofrecen diversos productos orgánicos. Muchos supermercados tienen secciones dedicadas a los alimentos orgánicos. Algunas tiendas, como Whole Foods, solo venden productos sin conservantes artificiales ni colorantes sintéticos. Con el crecimiento del mercado de alimentos sin aditivos, los fabricantes incluyen en sus etiquetas menciones como «sin conservantes», «sin colorantes artificiales» e incluso «sin OMG» (organismos genéticamente modificados). Las personas preocupadas por los efectos nocivos de estos aditivos tienen muchas alternativas entre las que elegir.
Al igual que los consumidores que prefieren los alimentos orgánicos a los convencionales pueden comprarlos libremente en un mercado en expansión regulado por certificadores independientes, las personas también deberían tener la opción de comprar productos que contengan estos aditivos si consideran que los beneficios superan los riesgos.
En mi libro Your Body, Your Health Care (Tu cuerpo, tu salud), hablo del derecho inherente de los adultos a automedicarse:
Para el filósofo británico John Stuart Mill, solo la persona afectada está en condiciones de juzgar si vale la pena correr un riesgo, ya que nadie más se preocupa más por su interés. Mill sostenía que, incluso si los pacientes toman decisiones equivocadas, la sociedad debe considerarlos expertos en lo que más les conviene, ya que son ellos quienes conocen mejor que nadie sus prioridades en materia de bienestar y felicidad. Mill se opuso a que el Gobierno impidiera a las personas comprar determinados medicamentos a menos que obtuvieran una receta médica, argumentando que ello interfería en las decisiones de los pacientes y podía encarecer determinados medicamentos o dificultar su acceso.
El derecho a la automedicación es parte integrante de la autonomía y la libertad personal.
Al igual que los adultos autónomos tienen derecho a automedicarse, también tienen derecho a consumir cualquier producto alimenticio que deseen, siempre que no infrinjan los derechos iguales de los demás.
Los monopolios reguladores del HHS y la FDA no deben infringir la autonomía de los adultos para elegir alimentos menos costosos o más atractivos visualmente que contengan estas sustancias, si así lo desean. Los adultos autónomos deben tener la libertad de evaluar por sí mismos los riesgos y beneficios.
Una sociedad justa y equitativa protege a sus ciudadanos no limitando su libertad de elección, sino responsabilizando a quienes causan daños reales. Si se descubre que los colorantes alimentarios sintéticos o los conservantes artificiales causan cáncer u otros daños, y los fabricantes no toman medidas razonables para identificar y divulgar esos riesgos, los consumidores deben tener derecho a reclamar daños y perjuicios mediante reclamaciones por responsabilidad del producto. La competencia en el mercado y la responsabilidad civil se complementan para proteger a los consumidores.
* Jeffrey A. Singer practica cirugía general en el área metropolitana de Phoenix y es un académico adjunto del Cato Institute.
Fuente: El Cato Institute
