Al parecer, es mucho más fácil decir la verdad sobre la acción del Estado cuanto más lejos está de casa. Y de ahí que incluso el New York Times parezca alarmado por los covados cierres en Shangai, y pretenda que nada parecido pueda ocurrir aquí, aunque toda la práctica de los cierres en el mundo se copió directamente del modelo de Wuhan.
«China se está entrometiendo en la libre empresa como no lo había hecho en décadas», dice el periódico. «Los resultados son familiares para los que tienen edad para recordarlo: escasez y el aumento de los mercados negros».
Los trastornos son especialmente difíciles para las empresas más pequeñas.
Un camionero que me pidió que utilizara sólo su apellido, Zhao, lleva atrapado en su vehículo, sin poder trabajar, en un suburbio de Shanghai desde el 28 de marzo, cuando el distrito fue bloqueado. Él, junto con otros casi 60 camioneros, ha estado bebiendo de las mangueras de los bomberos, luchando por conseguir comida y sin un baño en el que asearse.
Está perdiendo el sueño, preguntándose cómo va a cubrir sus préstamos: unos 2.000 dólares mensuales para su camión y unos 500 dólares para las hipotecas, mientras sigue manteniendo a su mujer y a sus dos hijos.
Lo que el escalofriante artículo (que probablemente subestima la calamidad) no dice: estos cierres en Shanghái son precisamente lo que muchos de los arquitectos de la teoría de los cierres imaginaron como la política correcta para Estados Unidos y el mundo entero en la primavera de 2020. Fueron descarados al respecto. Cierren sus negocios, escuelas, iglesias, quédense en casa, manténganse a dos metros de distancia, prueben constantemente pero no salgan, no viajen, no compren a menos que sea necesario, no se reúnan, vivan en línea, y así sucesivamente.
Lo que vemos en Shanghái es el cumplimiento de la visión de bloqueo de la sociedad, no sólo para China sino para todos los países, todo en nombre de la erradicación del virus a través de la destrucción social. Ahora que se nos presenta la escalofriante realidad, vemos que el New York Times -que, por favor, recuerden, fue el primero en salir con la exigencia de que «nos volviéramos medievales» con el virus- se aleja todo lo posible de la idea.
Por fin, la opinión de la élite ve el lado negativo. Yo lo interpreto como una victoria. Hemos ganado la lucha contra el bloqueo… quizás. Cuantos más de entre sus defensores digan ahora «nunca estuve a favor de los cierres», más seguros estaremos de que esta batalla está ganada, al menos retóricamente.
También hemos ganado la lucha sobre los mandatos de vacunación, que han sido derogados por la fuerza de la presión pública. Nunca debió ser así; se concibieron como una característica permanente de la vida pública. Por ahora, han desaparecido en su mayor parte. Lo mismo ocurre con las absurdas aplicaciones que se suponía que llevaban nuestro estatus de vacuna como billete de entrada a la vida pública.
Estas son victorias alentadoras, pero sólo son el principio. La respuesta a los covirus puso de manifiesto la vulnerabilidad de muchas instituciones. Puso de manifiesto muchos problemas que piden a gritos soluciones, la mayoría relacionados con lo que le ocurrió a Estados Unidos y al mundo durante dos años. Esta no es ni mucho menos una lista exhaustiva.
1. Respuesta a la pandemia
Parece que estamos de acuerdo en que los cierres no son la clave para resolver una pandemia, aunque muchos siguen defendiendo la idea. Hoy mismo, un nuevo modelo ha ganado una enorme atención con la afirmación de que muchos más habrían muerto sin los cierres. Un modelo. Lo reivindicarán siempre. Algunos no pueden dejarlo pasar.
Pero esto sigue planteando la pregunta: ¿cuál es precisamente el papel de los individuos y de la autoridad pública frente a un nuevo agente patógeno? Necesitamos un nuevo consenso sobre este problema, de lo contrario los bloqueos se van a desplegar por defecto. Lo harán de nuevo mientras siga siendo la única herramienta en la caja, y ahora mismo lo es más o menos.
Si aprendemos de la historia, la respuesta no es complicada. En general, es la misma que se utilizó en 2014, 2009, 2003, 1984, 1969, 1958, 1942 y 1929, e incluso en 1918 en la mayoría de los lugares, entre otros períodos. Que no cunda el pánico. La salud pública debe investigar y comunicar las propiedades del patógeno, su propagación, prevalencia y gravedad. Experimentar para encontrar la mejor terapéutica. Acudir al médico si se enferma demasiado. Dejar que nuestros sistemas inmunitarios trabajen y permitir que la inmunidad de rebaño se desarrolle a través del funcionamiento social normal, mientras se insta a los más vulnerables a mantenerse a salvo y esperar a que pase.
Esto es lo que siempre hemos hecho en los Estados Unidos. Hace dos años fue diferente. Probamos una nueva teoría y práctica y fracasó, catastróficamente. Peor aún, los científicos disidentes fueron agresivamente censurados, atacados y desprestigiados, y esto ocurrió (ahora lo sabemos) por orden de arriba. Fue una época en la que la única ciencia aprobada era la ciencia gubernamental, una experiencia a la altura de la que dominó los países totalitarios en el siglo XX.
Durante siglos, la presencia de la enfermedad se ha utilizado como tapadera para el despotismo, la segregación, la estigmatización e incluso la guerra. Sucedió en el mundo antiguo y también a lo largo de la era moderna. De alguna manera, algunos países han elaborado un contrato social sobre lo que se haría y no se haría durante una crisis. Ese contrato se ha hecho añicos. Tenemos que volver a redactarlo. No estamos ni cerca de llegar a un acuerdo sobre la relación entre la libertad tal y como la entendemos y la presencia de patógenos en la sociedad.
2. La historia
Hay muchos misterios sobre lo que nos ha pasado durante dos años. ¿Qué pasó exactamente en febrero de 2020, cuando Anthony Fauci, Peter Dazsik, Francis Collins y otros, acudieron a teléfonos desechables y llamadas encriptadas, advirtiendo a amigos y familiares de un desastre inminente, incluso mientras descuidaban aspectos básicos de la salud pública como la terapéutica y la mensajería veraz? ¿Por qué lo hicieron?
Hay muchas razones en torno a la investigación de ganancia de función, el uso de la imprecisa tecnología PCR, el privilegio de las inyecciones de ARNm, el papel de Deborah Birx, las recomendaciones de los CDC sobre el plexiglás, el distanciamiento, los cierres, los cierres de escuelas, el viaje de los NIH a China a mediados de febrero de 2020, la presión para obligar a las vacunas, la relación entre la Gran Tecnología y el Gran Gobierno, las clasificaciones erróneas de las muertes, las exageraciones sobre la capacidad de los hospitales y mucho más.
Tenemos un esbozo muy aproximado, pero cuando todas las presunciones de la vida civilizada se tiran de repente por la borda, el público merece conocer la plenitud de la pregunta: ¿por qué?
La historia no está ni mucho menos contada en su totalidad.
3. Estado administrativo
La decisión del juez federal de distrito de Florida sobre el mandato federal de la máscara desató mucho más de lo que había en la demanda. Se decidió en contra del gobierno, lo que equivale a decir que durante más de un año, las personas que nos decían que estábamos equivocados estaban ellas mismas violando la ley. Es una constatación impresionante.
Y, sin embargo, ha habido un pánico generalizado en los medios de comunicación ante la mera idea de que un tribunal pueda anular a una burocracia gubernamental, como si nunca antes hubiera ocurrido algo así, y como si las burocracias no tuvieran que estar sujetas a ninguna autoridad legal. Muchos de nosotros hemos intuido que el «estado profundo» cree que esto es cierto, pero fue absolutamente sorprendente ver al DOJ, al CDC y a los portavoces de la administración decir lo mismo. Aparentemente, quieren un poder absoluto, claramente, incluso un poder dictatorial.
¿Es esta la forma en que queremos vivir, con burocracias gubernamentales que toman decisiones totalmente autónomas sobre lo que podemos hacer en nuestros hogares, iglesias, negocios y cómo nos relacionamos con nuestros vecinos, amigos y familiares? Hay buenas razones para creer que la mayoría de la gente rechaza esta idea. Y, sin embargo, hay toda una capa de gobierno, quizá la más poderosa, que no está de acuerdo. Este problema debe ser resuelto.
4. Educación
Los cierres de escuelas nunca tuvieron sentido: los niños no eran vulnerables y los profesores de los países donde las escuelas permanecieron abiertas no murieron. Estaría bien saber cómo ocurrió todo esto, quién dio las órdenes, en qué se basó, cómo se difundió el mensaje, cómo se aplicó y si alguna de las personas que lo hicieron pensó siquiera un momento en las consecuencias de hacerlo.
Los resultados fueron crueles pero también extraños. La educación en casa había existido bajo una nube durante muchas décadas, y de repente se convirtió en algo obligatorio para la mayoría de la gente. ¿Cómo es posible que las escuelas públicas, la joya de la corona de la reforma progresista que se remonta a finales del siglo XIX, se cerraran tan alegremente con candado, en algunos lugares durante dos años completos? Es simplemente increíble. Y los resultados están por todas partes y son chocantes.
Sin embargo, seguramente hemos descubierto en el transcurso de este desastre que hay otros modelos de escolarización que pueden competir fácilmente con la escuela pública heredada que no estuvo a la altura de la crisis. Es hora de reformar, o al menos de liberalizar drásticamente para permitir más opciones: educación en casa, escuela privada, escuelas comunitarias híbridas, escuelas concertadas y más flexibilidad en las leyes de escolarización obligatoria. Simplemente no podemos restablecer el fallido statu quo ante.
5. Atención sanitaria
Durante muchos meses y hasta un año, la atención sanitaria fue inaccesible para muchas personas. Se convirtió en un servicio sólo para los inválidos. El gasto en atención sanitaria se redujo drásticamente, ¡en una pandemia! ¿Cómo ocurrió esto? ¿Quién dio las órdenes? Durante meses, en la mayoría de los lugares de Estados Unidos, los aparcamientos de los hospitales estuvieron vacíos. Las enfermeras fueron despedidas en cientos de hospitales. Las pruebas de detección del cáncer, los tratamientos, las revisiones e incluso las vacunas infantiles no se llevaban a cabo. Esto ocurrió no sólo en los hospitales, sino también en las clínicas de salud habituales.
Luego está la odontología, que durante meses casi no existió en este país. Es asombroso.
Era una señal de un sistema profundamente roto. Incluso ahora, tenemos el gran problema de que la gente gasta mucho más en servicios sanitarios de lo que podría consumir, sobre todo a través de planes proporcionados por el empleador que mantienen a la gente profundamente temerosa de perder su trabajo. Los seguros proporcionados por el «mercado» no son realmente competitivos, ya que las opciones son muy limitadas, las primas y las franquicias muy elevadas, y su aceptación es muy irregular.
Un punto positivo de la pandemia fue la liberalización de la telemedicina. Es un buen comienzo, pero sobre todo es una ilustración de la creatividad y el buen servicio y precio que se derivan de la liberalización de este sector. Todo el sector está excesivamente regulado y controlado. Podría beneficiarse de las verdaderas fuerzas del mercado.
Y añadamos a esto el escandaloso ataque a la libertad de los médicos para prescribir tratamientos a sus pacientes sin recibir advertencias de las juntas médicas que actúan como representantes de los burócratas del gobierno. ¿Cómo se ha llegado a esto y qué va a pasar en el futuro para que no ocurra?
Toda la respuesta a la pandemia equivale a un grito de guerra: reformar y desbaratar todo este sector.
6. Política
A principios de la década de 1940, el gobierno de Franklin D. Roosevelt ofreció a lo que más tarde se convertiría en la March of Dimes ayuda para la recaudación de fondos contra la polio. La fundación se negó porque le preocupaba contaminar la salud pública con la política. Muy acertado. Debería haber una estricta separación, pero eso no ocurrió en 2020 y siguientes. Los que sospechan que toda la respuesta a la pandemia fue parte de una campaña para sacar al presidente de su cargo no están locos; hay muchas pruebas en ese sentido.
Y en 2021, asistimos a intentos manifiestos por parte del gobierno de Biden de culpar de la enfermedad a los estados rojos donde los republicanos gozan de un apoyo mayoritario. Fue algo increíble de ver desarrollarse, y por supuesto las afirmaciones sólo fueron temporalmente ciertas cuando el virus migró a los estados azules, después de lo cual la Casa Blanca se calló.
Toda la respuesta estuvo contaminada por motivaciones políticas desde el principio. Incluso desde los primeros cierres, Trump confió en asesores que probablemente tenían motivos ocultos, como insinuaron después. Una vez que llegó a la posición de que la sociedad debía normalizarse, parecía que ya no estaba a cargo de la respuesta en absoluto y que el CDC/NIH estaba dictando la política con algún propósito en mente.
Más tarde, el impulso de la administración Biden para los mandatos de vacunas y las máscaras obligatorias fue impulsado por alguna posición política también: para ser visto como un régimen anti-Trump como una apelación a la base.
No hay respuestas fáciles a cómo arreglar esto. Es evidente que la política y los patógenos no se mezclan bien. Puede haber un muro de separación entre la salud pública y la política? Quizá sea un sueño, pero parecería lo ideal. ¿Cómo conseguirlo?
7. Psicología
Brownstone cuenta con varios psicólogos de primera línea que escriben para nosotros y todos ellos han tratado de explicar la psicología de grupo que hay detrás del pánico masivo. Y con razón. Pide a gritos una explicación. ¿Cómo hemos pasado de ser un país de gente aparentemente normal a una manada salvaje de germafóbicos flagelantes en cuestión de semanas? ¿Cómo se puede prevenir esto en el futuro?
Era el 12 de marzo de 2020, justo cuando el pánico aumentaba, cuando conocí en un estudio de televisión a un terapeuta que estaba siendo entrevistado ese día. Su especialidad eran los trastornos de la personalidad derivados del trauma. Estaba totalmente angustiado porque lo que vio desarrollarse ese día equivalía a una extensión de lo que experimentan sus pacientes a toda la sociedad. Estuvo a punto de llorar simplemente porque vio lo que se avecinaba.
Un problema importante ahora mismo es el de la salud mental de los jóvenes.
8. Economía
El desprecio por la economía básica durante la pandemia fue impactante. La gente denunciaba sistemáticamente a quienes se preocupaban por las consecuencias económicas por anteponer el dinero a la salud, como si la economía y la salud no tuvieran nada que ver, como si la entrega de alimentos, la calidad del propio dinero y el funcionamiento de los mercados no tuvieran nada que ver con la asunción de una crisis sanitaria. Era extraño: era como si toda una disciplina no importara. Y no ayudó el hecho de que los propios economistas guardaran un gran silencio.
Aquí hay que incluir lo sorprendente: las grandes tecnológicas se apuntaron voluntariamente a ser portavoces de las prioridades del gobierno durante dos años, y esto continúa ahora. La censura sobre la que todo el mundo grita con razón está directamente relacionada. Esto no es libre empresa. Es otra cosa con un nombre feo. Hay que ponerle fin. El muro de separación debe aplicarse también en este caso y también debe abordar el enorme problema de la captura reguladora.
Los principios de la salud pública y la economía tienen mucho en común. Ambos se centran en el bien común, no en un solo problema, y no en una victoria a corto plazo, sino a largo plazo. Debe haber más cooperación en este sentido y cada parte debe aprender de los expertos más competentes de la otra parte.
También un ruego: todos los que se dedican a las ciencias sociales deben dedicar más tiempo a entender la biología celular básica. Ya deberíamos saber que las experiencias de la vida real hacen que muchos campos se solapen. Es necesario que haya controles intelectuales y de honestidad en ambas direcciones.
9. Diferencias de clase
En algún momento a mediados de marzo de 2020, casi todos los altos directivos de todas las empresas de EE.UU. recibieron un memorándum en el que se explicaba qué negocios son esenciales y cuáles tienen que cerrar. Muchos en la clase profesional se llevaron sus trabajos a casa y les fue bien. A otros de la clase trabajadora se les puso delante del patógeno para que soportaran la carga de la inmunidad de rebaño y sólo después se les dijo que tenían que ponerse una vacuna que no querían ni necesitaban.
Entonces -y esto es realmente difícil de creer- los locales públicos de las grandes ciudades comenzaron a cerrar a los no vacunados. A nadie pareció importarle el impacto dispar de estas políticas por raza, ingresos y clase. Nuestras ciudades se volvieron literalmente segregadas cuando un gran número de personas fueron excluidas de restaurantes, bares, bibliotecas, museos y cines. Es casi demasiado impactante para contemplarlo.
¿Habría sucedido algo de esto si la clase Zoom tuviera una pizca de empatía por las clases trabajadoras? Lo dudo. Así las cosas, los principales medios de comunicación seguían instando a sus lectores a quedarse en casa y a que les entregaran la comida, y nunca dijeron por quién. Simplemente no les importaba.
¿Seguimos aspirando a ser una sociedad con movilidad en la que las demarcaciones estrictas entre las personas no se imponen por ley? Deberíamos esperar que sí. Pero la respuesta a la pandemia demostró lo contrario. Algo tiene que cambiar.
10. Filosofía social
Finalmente llegamos al mayor problema de todos. ¿Qué tipo de sociedad queremos vivir y construir? ¿Se basa en la presunción de que la libertad pertenece a todos y es el mejor camino para el progreso y la buena vida? ¿O queremos que los derechos del pueblo estén siempre a merced de los mandarines de las burocracias amuralladas que dan órdenes y sólo esperan que se cumplan y que no se cuestione su dominio?
Esta es una gran pregunta, y es trágico que se nos pida que la hagamos. Parece como si toda una generación necesitara revisar la historia de la libertad y los documentos fundacionales de los Estados Unidos. Más que eso, toda una generación necesita convencerse de que la libertad realmente importa, incluso y especialmente en una crisis de cualquier tipo, ya sea la llegada de un nuevo patógeno o cualquier otra cosa.
Claramente, algo había ido mal mucho antes de la respuesta a la pandemia, algún tipo de pérdida de confianza social/cultural en que la libertad es el mejor camino. Nos despertamos un día viviendo en medio de la predicción de Schumpeter: las bendiciones de la libertad se habían vuelto tan abundantes y ubicuas que se daban por sentadas y, por lo tanto, la clase dominante se vio excesivamente tentada a derrocar la fuente sólo para ver qué pasaba. El nihilismo filosófico preexistente de los tiempos anteriores se desangró fácilmente en el despotismo de los últimos dos años. Chesterton dijo que aquellos que no creen en nada creerán en cualquier cosa. Su argumento se ha demostrado, y con resultados desastrosos.
Así que, sí, hay victorias a nuestro alrededor: los cierres, por ahora, no nos molestan y la mayoría de los mandatos se están evaporando gradualmente. Pero el ajuste de cuentas intelectual, social, cultural y político acaba de empezar. Va a afectar a todas las instituciones y a todos los ámbitos de la vida, y consumirá los esfuerzos de todos nosotros durante al menos otra generación.
Traducido por el Equipo de Fundación Internacional Bases
Fuente: Brownstone Institute
